Ухвала суду № 137168085, 04.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10692/22

Провадження № 1-кп/185/340/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання журналістки «Медійної ініціативи за права людини» про проведення онлайн трансляції судових засідань в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221070000676 від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Від журналістки «Медійної ініціативи за права людини» ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про проведення онлайн трансляції судових засідань по справі № 185/10692/22. Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_6 просить суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 185/10692/22 та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у справі № 185/10692/22 на каналі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/. В обґрунтування клопотання посилається на те, що дана справа має велике суспільне значення та становить суспільний інтерес, оскільки стосується правосуддя у справах війни та стосується притягнення до відповідальності за колабораційну діяльність.

Прокурор заперечувала проти даного клопотання, обвинувачений та його захисник також заперечували та вважали не транслювати хід судового розгляду даного кримінального провадження. Журналістка «Медійної ініціативи за права людини» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, документів на підтвердження, того що вона дійсно є представником засобів масової інформації не надала, до клопотання такі документи додані не були.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом суду.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, які заперечували проти такої трансляції, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання журналістки «Медійної ініціативи за права людини» ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1