Ухвала суду № 137168038, 05.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/9400/13-ц

Провадження № 2-п/205/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі № 205/9400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравцов В. В., звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просили суд поновити строк на звернення до суду заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі № 2/205/1512/14, скасувати вказане рішення, призначити справу до розгляду та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн. з яких 312 222,49 грн. заборгованість за кредитом; 205 655,25 грн. заборгованість по відсотках; 28 364,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 31 716,86 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним Договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн. 19 січня 2021 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою про зміну стягувача у виконавчому документі, у зв`язку з відступленням прав вимоги. 19 лютого 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпро від 02 серпня 2021 року по справі змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі по цивільній справі № 205/9400/13-ц, правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпро від 02 серпня 2021 року видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року та поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів. ОСОБА_1 не отримувала ані рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, ані ухвали Ленінського районного суду від 02 серпня 2021 року та від 02.02.2023. Фактично ОСОБА_1 отримала вказане рішення суду 24.03.2026 під час ознайомлення її представника з матеріалами справи № 205/9400/13-ц, тобто 20 денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 13.04.2026 року. Також зазначили, що банк звернувся до суду з позовною заявою 05.11.2013. Враховуючи те що останній платіж від ОСОБА_2 за Кредитним договором №802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 475,98 доларів США відбувся 11.09.2008 року а фактично останній платіж здійснено останньою 29.11.2011 року, в той час як Банк зазначає факт прострочення виконання ОСОБА_2 свого зобов`язання за Кредитним договором 23.09.2012 року тобто за 1 рік та 1 місяць до дати звернення до суду з Позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Банком було построчено строк звернення до ОСОБА_1 з відповідною вимогою як до поручителя, а тому позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 577 959,12 грн. підлягає залишенню без задоволення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги Банком на адресу ОСОБА_1 відповідно до п. 2.1. Договору поруки від 31 березня 2008 року № 802876/1, що свідчить про відсутність права вимога Банка до ОСОБА_1 . Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Дослідивши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним Договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що остання рішення суду не отримувала, а про його існування дізналася лише 24.03.2026, коли її представник ознайомився з матеріалами справи. Також зазначають, що встановлений законом строк на подання відповідної заяви відповідачем пропущено, однак не зазначають жодної поважної причини пропуску такого строку.

При цьому, як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу її проживання: АДРЕСА_1 , копія заочного рішення також надсилалась засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, однак до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, після ухвалення судом заочного рішення у справі неодноразово вирішувались питання, пов`язані з виконанням цього рішення, зокрема про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, тощо, і про судовий розгляд суд також повідомляв відповідача ОСОБА_1 своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравцов В. В., із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся до суду 07 листопада 2025 року, у якій чітко зазначив номер справи і всіх учасників справи, що свідчить про те, що відповідач була достеменно обізнана про існування справи ще у листопаді 2025 року.

В той же час, фактично з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 24.03.2026, про що свідчить його розписка на заяві від 07.11.2025.

Суд звертає увагу, що представник відповідача не був обмежений у доступі до матеріалів справи та після подання відповідної заяви мав змогу ознайомитись з матеріалами справи, однак протягом тривалого часу (понад 4 місяці) цього не робив.

Отже, строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення відповідачем пропущено щонайменше на 7 місяців, що є значним проміжком часу, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку суду не надано, у зв`язку з чим доходжу висновку про відмову у поновленні відповідачу процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 року по справі №756/11081/20 сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127,260,284 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі № 205/9400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі № 205/9400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Курбанова

.