Постанова № 13716747, 20.01.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5509/10/1770

20 січня 2011 року 10год. 39хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оксимчук А.О.,

відповідача: представник Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Той"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування шрафних (фінансових) санкцій. , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" (далі ТОВ "Прод-Той") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року.

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні, який вказує, що нарахування санкцій здійснено на підставі аналізу операцій з видачі ТОВ "Прод-Той" під звіт працівнику ОСОБА_3 грошових коштів, та з надання останньою звітів про використання таких коштів. Доводить, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Прод-Той" вимог п.2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 є безпідставними, позаяк працівнику ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 1980,00 грн., звіт про використання якої складено 25.11.2009 року, фактично не видавались, натомість нею були витрачені свої власні гроші, а ця обставина повністю виключає можливість застосування штрафної санкції, встановленої абз.5 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року. Крім того, наголошує на тому, що у всіх випадках видачі ОСОБА_3 з каси грошових коштів за період з 25.11.2009 року по 31.12.2009 року, мала місце заборгованість підприємства перед ОСОБА_3, а не навпаки, тому говорити про видачу коштів без звітування нею за попередньо отримані кошти абсурдно. На таких підставах просить суд визнати протиправними та скасувати оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Пояснює суду, що під час проведення перевірки позивача було встановлено, що при здаванні працівником ОСОБА_3 до бухгалтерії звіту про використання коштів за №57 від 25.11.2009 року до нього не було додано належних первинних документів, які б підтверджували факт оплати нею товарів (робіт, послуг), що є порушенням вимог законодавства. При цьому, вказує, що долучені до вказаного звіту квитанції Кредобанку, не можуть вважатися належними доказами витрачання ОСОБА_3 готівки, позаяк платниками у них фігурують інші особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відтак, враховуючи ту обставину, що за одержані напередодні грошові кошти в сумі 1980,00 грн., ОСОБА_3 відзвітувалася 25.11.2009 року звітом за №57, до якого прикладені вищевказані квитанції, тобто відзвітувалася неналежним чином, виявлені подальші факти видачі їй під звіт готівки, правомірно розцінені перевіряючими, як порушення позивачем вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320. Відповідно, вважає, що приймаючи спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано і правомірно. На таких підставах просить відмовити в позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22.04.2010 року по 14.05.2010 року ДПІ у м.Рівне було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Прод-Той" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Її результати оформлені актом №674/23-100/35776689 від 21.05.2010 року (а.с.6-36).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято, зокрема, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року, згідно якого до ТОВ "Прод-Той" застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 24181,81 грн.(а.с.37).

Вказане рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до голови ДПА у Рівненській області та голови ДПА України (а.с.79-84), рішеннями яких скарги платника податків залишено без задоволення (а.с.38-47).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року базується на аналізі операцій з виплати ТОВ "Прод-Той" працівнику ОСОБА_3 грошових коштів з каси підприємства під звіт.

Так, актом перевірки констатовано такі порушення, як перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки на суму 1980,00 грн. та видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на суму 88807,24 грн., а саме: підзвітною особою ОСОБА_3 авансовим звітом за №57 від 25.11.2009 року про використання коштів на суму 1980,00 грн. не підтверджено використання коштів на вказану суму, позаяк до вказаного звіту долучено квитанції №ПН185 від 25.11.2009 року на суму 1934,40 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_4, №ПН184 від 25.11.2009 року на суму 45,60 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_5 Оскільки в силу вимог п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, видача підзвітній особі готівкових коштів проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт готівкові кошти, перевіркою зроблено висновки, що ОСОБА_3 не відзвітувавшись за отримані нею 24.11.2009 року кошти в сумі 1980,00 грн., впродовж 26.11.2009 року - 25.12.2009 року отримала з каси ТОВ "Прод-Той" ще 88807,24 грн. (а.с.27,31). Відповідно до цього, позивачу нараховано штрафну санкцію у розмірі 24181,81 грн., з яких 1980,00 грн. санкція у розмірі виданої підзвітній особі готівки, щодо якої відсутні платіжні документи, які б підтверджували сплату готівкових коштів та 22201,81 грн. санкція у розмірі 25% від 88807,24 грн. - виданих готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

Наведені обставини, підтверджені дослідженим в судовому засіданні звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №57 від 25.11.2009 року на 1980,00 грн., на звороті якого підклеєні квитанції Кредобанку №ПН185 від 25.11.2009 року на суму 1934,40 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_4, №ПН184 від 25.11.2009 року на суму 45,60 грн. за продовольчі товари ПП "Самфір" через ОСОБА_5, копії якого долучено до матеріалів справи (а.с.126,127), а також матеріалами, наданими відповідачем: Карткою рахунку 37.2.1 по співробітнику ОСОБА_3 23.11.2009 - 30.11.2009 року, сформованою 12.05.2010 року під час проведення перевірки ТОВ "Прод-Той" (а.с.128-129), копією пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ "Прод-Той" від 14.05.2010 року, адресованої начальнику ДПІ у м.Рівне (а.с.130) та копією пояснень директора ТОВ "Прод-Той", адресованих начальнику ДПІ у м.Рівне (а.с.131).

Зазначене, повністю узгоджується і з матеріалами, наданими суду позивачем. Так, за даними касової книги, 26.11.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в сумі 721,86 грн. за видатковим касовим ордером №997 (а.с.90), 27.11.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в сумі 6593,60 грн. за видатковим касовим ордером №999 (а.с.91), 28.11.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в сумі 7121,53 грн. та 4007,40 грн. за видатковими касовими ордерами №1002 та №1003, відповідно (а.с.92), 29.11.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в сумі 2000,00 грн. за видатковим касовим ордером №1004 (а.с.93), 30.11.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в сумі 2362,20 грн. за видатковим касовим ордером №1007 (а.с.94), разом 22806,59 грн. А за період з 01.12.2009 року по 25.12.2009 року зафіксовано видачу ОСОБА_3 з каси готівкових коштів в загальному розмірі 66000,65 грн. (а.с.95-119).

При винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року відповідачем застосовано санкцію відповідно до абз.6 ч.1 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року, якою встановлено відповідальність за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів, а також санкцію відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 вказаного Указу, якою встановлено відповідальність за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у розмірі 25 % виданих під звіт сум.

Що стосується безпосередньо встановленого порушення, то слід зазначити, що відповідно до п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звіт про використання коштів наданих під звіт, оформляється за формою, встановленою наказом Державної податкової адміністрації України №440 від 19.06.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.10.2003 року за №915/8236. Витрату коштів на закупівлю слід підтверджувати належно оформленими документами, до яких належать: накладна, розрахунковий документ (фіскальний касовий чек, відривна частина розрахункової квитанції або корінець прибуткового касового ордера, податкова накладна чи закупівельний акт).

Пунктами 7.37 та 7.39 Положення передбачено, що під час проведення перевірок аналізується порядок видачі підприємствами сум під звіт, виявляються факти неправомірної видачі готівки під звіт працівникам, які повністю не розрахувалися за попередньо видані їм кошти, факти несвоєчасного звітування, а також випадки передавання підзвітних коштів одним працівником іншому тощо; при перевірці звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

В ході перевірки позивача було встановлено, що авансовий звіт №57 від 25.11.2009 року про видані 24.11.2009 року під звіт ОСОБА_3 кошти, подано без належних підтверджуючих документів про витрачання готівки під час придбання товарів (оплати наданих послуг або виконання робіт), через що останні не можуть бути підтвердженням витрачання коштів.

Юридично така операція, як видача працівнику готівкових коштів під звіт, відповідає договору доручення, оскільки в силу положень ст.1000 ЦК України, саме за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується здійснити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, а правочин, учинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Працівник, який придбаває для підприємства від його імені та за його рахунок товари (послуги, роботи), фактично діє за дорученням цього підприємства. На довірителя, в силу вимог ст.1007 ЦК України, покладаються такі обов'язки, як забезпечення повіреного коштами, необхідними для виконання доручення, так і відшкодування повіреному витрат, пов'язаних з виконанням доручення.

Матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено, факт закупівлі ОСОБА_3 необхідних позивачу в господарській діяльності товарів за готівкові кошти, які отримані нею під звіт 24.11.2009 року, позаяк в квитанціях на оплату вказаних коштів, долучених до звіту №57 від 25.11.2009 року, не зазначено ні ТОВ "Прод-Той", як покупця товарів, ні ОСОБА_3, як особи через яку здійснено платіж. З приводу осіб, прізвища яких зазначено у вказаних квитанціях, а це ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то доказів існування будь-якого правового звязку між ними і позивачем, чи між ними і працівником позивача -ОСОБА_3, суду не надано.

За наведених умов суд прийшов до висновку про те, що позивачем допущено порушення у вигляді проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа.

Крім того, в розглядуваному випадку видана позивачем сума вважається невідзвітованою та неповернутою в касу підприємства як невикористана, через що відповідач правомірно застосував до ТОВ "Прод-Той" фінансові санкції у вигляді штрафу за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих під звіт коштів в розмірі 25 % виданої за період з 25.11.2009 року по 25.12.209 року під звіт готівки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками ДПІ у м.Рівне правомірно за наслідками планової перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року в розмірі 24181,81 грн. (1934,40 грн. + 25% від 88807,24 грн.), а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й до задоволення не підлягають.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що дані, які відображені у акті перевірки, і на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, оскільки в ході розгляду справи не було доведено таке твердження.

Долучені ним до матеріалів справи аркуші касової книги, журнал-ордер і оборотно-сальдові відомості по рахунку 37.2.1 з приводу обліку розрахунків з підзвітними особами в національній валюті (а.с.85-89), не можуть спростувати, зафіксований актом перевірки факт видачі 24.11.2009 року ОСОБА_3 під звіт готівкових коштів в сумі 1980,00 грн., позаяк охоплюють період, починаючи з 25.11.2009 року. Доводи про відсутність факту видачі 24.11.2009 року з каси ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 1980,00 грн., спростовуються, як сформованою позивачем під час перевірки карткою рахунку 37.2.1. так і письмовими поясненнями посадових осіб позивача, наданими під час перевірки. Обґрунтування представником позивача своєї позиції відсутністю в документообігу ТОВ "Прод-Той" видаткових касових ордерів з такою нумерацією, яка зазначена податковим органом (зокрема №1084 від 24.11.2009 року, №1099 від 30.11.2009 року), підкріплене аркушам касової книги, судом не береться до уваги, позаяк нумерація видаткових касових ордерів, котра ведеться ТОВ "Прод-Той" у касовій книзі та котра ведеться в журналі ордері і відомості по рахунку 37.2.1 абсолютно не співпадає (порівняння а.с.86 і 90,91, а.с.92-94 і 128-129).

Суд не враховує доводи позивача про те, що у всіх випадках видачі ОСОБА_3 коштів за період з 26.11.2009 року по 25.12.20009 року, тобто після того, як нею не було здійснено належного звітування за попередньо отримані 24.11.2009 року під звіт готівкові кошти, мала місце заборгованість підприємства перед працівником, яка перевищує суму коштів виданих такій підзвітній особі, що на переконання позивача виключає можливість застосування штрафних санкцій, позаяк нормативними актами України чітко передбачені строки використання виданої під звіт готівки та строки звітування, а також порядок такого звітування. Беручи до уваги норму п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 суд приходить до висновку, що попередня заборгованість підприємства перед працівниками, чи то по розрахунках за інші відрядження, чи то по авансових звітах, не звільняє останніх від обов'язку прозвітувати у встановлені терміни про витрачені кошти та вчасно повернути залишок невитрачених коштів до каси підприємства. Тим більше, що Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436 від 12.06.1995 року, на підставі якого здійснюється нарахування штрафних санкцій, також не передбачає випадку звільнення від відповідально-сті за перевищення строків використання готівки, чи за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше вданих коштів, коли суми витрачених працівником коштів перевищують суми коштів, одержаних ним під звіт. Тобто, при застосуванні штрафних санкцій до позивача ДПІ у м.Рівне діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач обґрунтовано та правомірно застосував до позивача санкції рішенням №1000882343 від 02.06.2010 року, а відтак підстави для його скасування, як і для задоволення позовних вимог ТОВ "Прод-Той" відсутні.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод-Той" в позові до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування рішення про застосування шрафних (фінансових) санкцій №1000882343 від 02.06.2010 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.