Постанова № 137167360, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8311/26

н/п 3/638/2041/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2026 головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Гливенко Ірина склала протокол про адміністративне правопорушення №549/20-40-07-02-30. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , директор ПФ "Денталюкс" (ЄДРПОУ 31439056) 08 квітня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: п. 5 П(С)БО 11, п. 5, 7 П(С)БО 15, п. 6, 7 П(С)БО 16, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 400 500 грн, в т.ч.: за ІІІ квартал 2024 року в сумі 19 260 грн, за ІІІ квартал 2025 року в сумі 21 240 грн, за IV квартал 2025 року в сумі 360 000 грн; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 1043 грн, в т.ч. травень 2024 на суму 187 грн, червень 2024 на суму 297 грн, липень 2024 на суму 472 грн, серпень 2024 на суму 87 грн. Цим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв не подававав. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення карається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення встановлено актом перевірки від 08.04.2026 за № 14505/20-40-07-02-05/31439056.

Суд зауважує, що до матеріалів адміністративної справи усупереч вимог КУпАП долучено витяг із акту перевірки від 08.04.2026, а саме 4 аркуші акту перший, другий, передостанній і останній, які які хоча і містять інформацію про адміністративне правопорушення, проте надання окремих сторінок документа замість його повного тексту є порушенням процесуальних вимог щодо формування матеріалів справи та фіксації доказів. Разом з тим, зважаючи на характер відображених у цих сторінках фактичних даних, які безпосередньо стосуються обставин справи, суд вважає за можливе прийняти їх до уваги та оцінити у сукупності з іншими наявними у справі матеріалами, оскільки зафіксовані в них відомості узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, належним чином підтверджують подію правопорушення та є достатніми для встановлення вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із акту перевірки.

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/8311/26, постанова від 05.06.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА