Ухвала суду № 137167136, 03.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2039/26

Провадження № 2-ві/204/4/26

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря Самофалової К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра у цивільній справі № 204/2039/26 (провадження № 2/204/2535/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань при розгляді позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ухвали судді Токар Н.В., яка є головуючою по справі, з тексту заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання також вбачається вимога про відвід головуючого судді. Ухвалою судді Токар Н.В. від 25 травня 2026 року, зазначена заява передана до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями, в частині вирішення питання про відвід судді. Відповідно до протокол автоматизованого розподілу між суддями від 25 травня 2026 року заяву передано судді Дружиніну К.М.

У судовому засіданні Кісель Ю.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , зазначив, що 15 травня 2026 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Токар Н.В., яку 18 травня 2026 року було розглянуто суддею Василенко В.А. та відмовлено у задоволенні заяви. Пояснив, що в даній заяві від 18 травня 2026 року заявник просить відвести виключно секретаря судового засідання, а не головуючого суддю.

Позивачка, її представник та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, яку 18 травня 2026 року було розглянуто суддею Василенко В.А. та відмовлено у задоволенні заяви. 18 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід секретаря судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання від 18 травня 2026 року підлягає передачі головуючому судді по справі Токар Н.В., для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра у цивільній справі № 204/2039/26 (провадження № 2/204/2535/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - передати для розгляду судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін