Ухвала суду № 137166939, 28.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4282/26

Провадження № 1-кс/175/1373/26

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026042240000188 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 04 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_5 про те, що колишній директор ТОВ «Бромтерм» ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, привласнила та розтратила майно в особливо великих розмірах ТОВ «Бромтерм», яке перебувало в її віданні.

Крім того, 05 травня 2026 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 придбав право на майно шляхом обману, зловживаючи довірою, в особливо великих розмірах, а саме: автомобіль «Toyota LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинивши ТОВ «БРОМТЕРМ» матеріальні збитки на загальну суму 2608826 гривень 46 копійок, яка більше ніж у 1723 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Крім того, 05 травня 2026 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бромтерм», заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250», VIN: НОМЕР_3 , 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: довідки про балансову вартість майна ТОВ «Бромтерм» автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250», VIN: НОМЕР_3 , 2018 року випуску.

Крім того, 05 травня 2026 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 вніс до протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Бромтерм» від 01 жовтня 2024 року завідомо неправдиві відомості.

Крім того, 06 травня 2026 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 вніс до протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Бромтерм» від 01 жовтня 2024 року завідомо неправдиві відомості та в подальшому передав вказані документи особі, яка не була обізнана у його злочинних намірах, з метою подальшої перереєстрації права власності на майно.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042240000188, правова кваліфікація правопорушень ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна на автомобіль марки «Toyota», моделі «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 ..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, однак від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається слідчою суддею без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, автомобіль марки «Toyota», моделі «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , дійсно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ці речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, під час судового розгляду клопотання слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони користування вказаним в клопотанні майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, тощо цього майна, що є обов`язковим для вирішення питання про накладення арешту із забороною користування таким майном.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Тобто, суд приходить до висновку, що вказане вище майно підлягає арешту, але без застосування заборони користування цим майном.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та накладення арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження майна на автомобіль марки «Toyota», моделі «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , а в іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12026042240000188 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: