Ухвала суду № 137166407, 02.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10683/24

Провадження № 1-кп/947/389/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 , та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3554090691.1 від 27.03.2024 він сплатив заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень за ОСОБА_8 відповідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024, та ОСОБА_8 був звільнений з під варти.

25.04.2024 Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження № 12024163470000234 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 363 360 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.09.2024 кримінальні провадження обєднані та надано номер справи 947/10683/24.

06.09.2024 р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси в обєднанному провадженні ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом заставою, на цілодобовий домашній арешт, але судом при заміні запобіжного заходу не прийнято рішення про повернення коштів заставодавцю які були внесені за ОСОБА_8 .

У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 просить повернути заставу в розмірі 242 240 грн, сплачену за ОСОБА_8 згідно з долученою квитанцією.

Заставодавець та його представник обґрунтували клопотання, вимоги якого підтримали та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про повернення застави.

Сторона захисту підтримала клопотання ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 25 ст. 3 КПК заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи положення п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, наявність ухвали суду про повернення застави, є необхідною умовою для повернення коштів.

Встановлено, що на етапі досудового розслідування кримінального провадження № №12023163470000659 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3554090691.1 від 27.03.2024 ОСОБА_6 сплатив заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень за ОСОБА_8 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області на рахунок Держказначейської служби України м. Київ, МФО банку: 820172, код ЄДРПОУ: 26302945, рахунок: UA 418201720355249001000005435.

Після внесення застави ОСОБА_8 покладені на нього обовязки не порушував.

25.04.2024 року по іншому кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 взято під вартою та обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави - у розмірі 120 (сто двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

06.09.2024 на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 об`єднано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України (справа № 947/10683/24, провадження №1-кп/947/825/24), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України (справа №947/19881/24, 1-кп/947/990/24), надавши кримінальному провадженню номер № №12023163470000659 справа № 947/10683/24, провадження №1-кп/947/825/24 (т. 3 а.с. 148-149).

В подальшому, ухвалою суду від 06.09.2024 було відмовлено прокурору у продовжені відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 3 а.с. 156-160).

Водночас питання про повернення застави яку вносив за підозрюваного ОСОБА_6 вирішено не було.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 11 ст. 182 КПК України застава є самостійним запобіжним заходом, дія якого припиняється у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом, зокрема у разі застосування до особи іншого запобіжного заходу. З моменту набрання законної сили ухвалою суду від 06.09.2024, якою щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія запобіжного заходу у вигляді застави фактично припинилася.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час дії застави, ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також про постановлення судом рішення щодо звернення застави в дохід держави в порядку, передбаченому ст. 182 КПК України.

Таким чином, після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави відпала правова підстава для подальшого перебування внесених заставодавцем коштів на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Суд також враховує, що внесені кошти належать заставодавцю ОСОБА_6 , який належним чином виконав покладений на нього законом обов`язок щодо забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження обмеження його майнових прав за відсутності чинного запобіжного заходу у вигляді застави суперечило б принципам недоторканності права власності та правової визначеності, закріпленим у ст. 7 КПК України та ст. 41 Конституції України.

Оскільки ухвалою суду від 06.09.2024 питання про повернення застави не було вирішено, а наявність відповідного судового рішення є обов`язковою умовою для здійснення органами Казначейства повернення заставних коштів заставодавцю, суд дійшов висновку про необхідність усунення зазначеного процесуального недоліку шляхом постановлення ухвали про повернення застави особі, яка її внесла, тому клопотання заставодавця слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 182, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесених ним як застава за ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 у справі № 521/2060/24 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області на рахунок Держказначейської служби України м. Київ, МФО банку: 820172, код ЄДРПОУ: 26302945, рахунок: UA 418201720355249001000005435, згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3554090691.1 від 27.03.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1