Ухвала суду № 137166352, 04.06.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1654/16-ц

провадження № 6/492/22/26

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 червня 2026 року м Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

27 березня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі за текстом ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») надійшла заяв про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на заявника, як правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 492/1654/16-ц від 30 травня 2017 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59059178 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, який 14 червня 2019 року направлено стягувачу у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає, тому він є таким, що втрачений. Враховуючи, що стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі вказаного договору факторингу, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

На підставі частини 1 статті 185 ЦПК України вказана заява ухвалою від 30 березня 2026 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статті 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 30 березня 2026 року.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали від 30 березня 2026 року про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 01 квітня 2026 року о 18:35:00 год. та його представнику 01 квітня 2026 року о 18:35:00 год. (а. с. 28, 29).

Суддею встановлено, що копію ухвали від 30 березня 2026 року про залишення заяви без руху заявник отримав 02 квітня 2026 року, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки заяви до 13 квітня 2026 року, який є першим робочим днем після вихідного, однак у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Також, станом на 04 червня 2026 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заява з виправленими недоліками до канцелярії суду взагалі не надійшла, тобто заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 30 березня 2026 року, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України приходжу до висновку, що заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.