Постанова № 137165343, 01.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2427/26

Провадження № 3/331/863/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року о 05 год 37 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА № 6793767 від 08.03.2026 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Крім того, 09 березня 2026 року о 17 год 05 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА № 6793767 від 08.03.2026 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610026 від 09.03.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610745 від 09.03.2026 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6793767 від 08.03.2026 р.; рапортом командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Шостак В.; довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Павлика А., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 6793767 від 08.03.2026 р.) та посвідчення водія не отримував; довідкою ст. інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП (08.03.2026 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейський Шостак В.Р. 3400 грн.) та посвідчення водія не отримував; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2026 р.; схемою місця ДТП від 09.03.2026 р.; рапортом командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Проценка Е.; витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України; реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля Mercedes-benz ML 270, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

На відеозаписах працівників поліції, досліджених в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка, а також зафіксовано момент приїзду працівників поліції на місце ДТП. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 у березні 2026 року.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахуванням ст. 36 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідок інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Павлика А. та ст. інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/2427/26), без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/2427/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька