Постанова № 137165342, 14.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3655/26

Провадження № 3/331/1179/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2026 року о 23 год 46 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний 105, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року (332/1284/25). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 квітня 2026 року о 23 год 46 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний 105, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма транспортними засобами на 5 років Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 23.09.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України на місці зупинки транспортного засобу. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 квітня 2026 року о 23 год 46 хв в м. Запоріжжя, пр. Соборний 105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644420 від 19.04.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644416 від 19.04.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644423 від 19.04.2026 р.; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Целіковського О. від 18.04.2026 р.; довідкою інспектора відділу адміністративної практики патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 334/7085/25 від 23.09.2025 р. накладено стягнення 40 800 грн. з позбавленням права керування на 5 років, посвідчення водія не отримував; копією постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2025 року по справі № 334/7085/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на останнього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу; карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.04.2026 р.; довідкою інспектора відділу адміністративної практики патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя 332/1284/25 від 21.05.2025 р. накладено стягнення у вигляді заходів впливу суворої догани, посвідчення водія не отримував; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року по справі № 3328/1284/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та до останнього було застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді суворої догани; витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції. Під час перевірки документів було встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 у травні 2025 року та за ч.4 ст. 126 КУпАП у вересні 2025 року.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні того, чи слід застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, чи останній повинен відповідати на загальних підставах, слід взяти до уваги підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди в такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення в такому випадку набуває особливого значення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вочевидь є серйозними, оскільки стосується порушення правил безпеки дорожнього руху, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до ОСОБА_1 не підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахуванням ст. 36 КУпАП.

Крім того, не підлягає застосуванню до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та не має права керування транспортними засобами.

Також, не застосовується до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/3655/26), без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/3655/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька