Ухвала суду № 137163465, 03.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2976/26

Провадження №1-кп/367/809/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026111040000199 від 26.02.2026 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026111040000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2026, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, а також угодою про визнання винуватості від 27.02.2026. Ухвалою від 06.03.2026 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо дотримання правил підсудності під час направлення цього провадження до Ірпінського міського суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що під час направлення обвинувального акту стороною обвинувачення ураховувалося, що земельна ділянку щодо якої обвинуваченим здійснено оформлення права власності розташована в місті Ірпені, підробка документів на підставі яких у подальшому здійснено набуття у власність цієї земельної ділянки також відбувалося у місті Ірпені, а тому обвинувальний акт направлено до Ірпінського міського суду Київської області. Водночас з пред`явлених стороною обвинувачення статей ОСОБА_5 стаття 190 КК України є найтяжчою, оформлення права власності здійснювалося у Гірській сільській раді Бориспільського району Київської області, тому прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив проти такого направлення, зауважив, що ОСОБА_5 визнає себе винуватим, про що свідчить укладена угода між стороною обвинувачення та обвинуваченим, земельна ділянка якою здійснено заволодіння шляхом обману розташована у місті Ірпені Київської області, всі учасники цього провадження перебувають також в місті Ірпені, слідчі дії проводилися в Ірпені, тому задля процесуальної економії, ефективності кримінального провадження підстави для направлення провадження до апеляційного суду відсутні. ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою провину, не оспорює фактичних обставин, ініціював питання укладення угоди про визнання винуватості, що свідчить про те, що судове рішення за результатами розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості сторонами оскаржуватися не буде. Крім того, захисник звернув увагу, що згідно правової позиції судів вищих інстанцій, яку він нещодавно вивчав, у разу якщо розгляд кримінального провадження відбувається з певним порушенням правил підсудності і такий розгляд не мав наслідки порушення охоронюваних прав та інтересів інших осіб, то рішення ухвалене судом може не бути визнаним таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав свого захисника.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту приписів статей 314, 315 КПК України, основною метою проведення підготовчого провадження є визначення судом наявності підстав призначення кримінального провадження до судового розгляду. За результатами проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закрити кримінальне провадження, повернути обвинувальний акт, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (частина перша статті 32 КПК України).

Як убачається зі змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою їх використання іншою особою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, такі дії караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, такі дії караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, а також у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, такі дії караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відтак більш тяжким є правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 190 КК України. Як убачається зі змісту фактичних обставин обвинувального акту найтяжчий злочин, інкримінований ОСОБА_5 , був вчинений у приміщенні Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 5.

Як уже зазначено, положення частини першої статті 32 КПК України визначають, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що убачаються ознаки порушення правил територіальної підсудності під час направлення указаного кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина друга статті 34 КПК України, передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Територія розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 5 не перебуває у межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а належить до підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності цього провадження саме за Ірпінським міським судом Київської області до обвинувального акту долучено не було. Таким чином, є необхідність звернутися до Київського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111040000199 від 26.02.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1