Ухвала суду № 137163461, 05.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1473/26

Провадження № 1-кс/366/300/26

УХВАЛА

Іменем України

05.06.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112330000002 від 08.01.2026,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112330000002,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.01.2026 до Вишгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що невідома особа через соціальну мережу «Телеграм», пропонує за грошову винагороду надати допомогу в незаконному перетині державного кордону України до Республіки Білорусь через зону відчуження «Чорнобиль».

Допитаний як свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив що йому відомий чоловік, який є адміністратором телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому пропонує за грошову винагороду 1700 доларів США надати допомогу в незаконному перетині державного кордону України до Республіки Білорусь через зону відчуження «Чорнобиль».

В ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було зібрано достатньо доказів, які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

08.01.2026 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026112330000002,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.06.2026 слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ст. 237 КПК України під час огляду відкритої ділянці місцевості за адресою: Київська область, автодорога Київ-Іванків-Овруч 75 км., географічні координати (50.901965, 29940979) тимчасово вилучено автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ;

Вилучений транспортний засіб поміщений на територію майданчику тимчасового утримання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор у своє клопотанні зазначає про те, що зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль «Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження.

Крім того з метою збереження зазначених транспортних засобів та слідів кримінального правопорушення, що відображенні на них, недопущення їх втрати та відчуження автомобілів, вважає, що доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим зберіганням на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним та передбаченим ст. 98 КПК України, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження - шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, приховування, перетворення або зміни.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 05.06.2026.

У судове засідання з`явилася прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Просила задовольнити клопотання.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Вишгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що невідома особа через соціальну мережу «Телеграм», пропонує за грошову винагороду надати допомогу в незаконному перетині державного кордону України до Республіки Білорусь через зону відчуження «Чорнобиль».

Допитаний як свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив що йому відомий чоловік, який є адміністратором телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому пропонує за грошову винагороду 1700 доларів США надати допомогу в незаконному перетині державного кордону України до Республіки Білорусь через зону відчуження «Чорнобиль».

В ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було зібрано достатньо доказів, які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

04.06.2026 слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ст. 237 КПК України під час огляду відкритої ділянці місцевості за адресою: Київська область, автодорога Київ-Іванків-Овруч 75 км., географічні координати (50.901965, 29940979) тимчасово вилучено автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном, оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна до речових доказів, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до речових доказів , і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того, слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 117,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112330000002 від 08.01.2026,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

2.Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ««Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, 206/А.

3.Транспортний засіб автомобіль марки ««Ford», моделі «Focus», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 залишити на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, 100А.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9