Ухвала суду № 137162286, 05.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15088/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №420/15088/26,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Офіс військового омбудсмана, Секретаріат уповноваженої Верховної ради України з прав людини, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- зобов`язати Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 негайно вжити заходів для врятування життя позивача ОСОБА_1 , у тому числі шляхом негайного забезпечення позивача ОСОБА_1 необхідною антикоагулянтною терапією відповідно до діагнозу, встановленого направленням №1418 від 20.04.2026;

- визнати незаконною та скасувати рішення (розпорядження) військової частини НОМЕР_1 (командира військової частини НОМЕР_1 ) про заборону спілкування між ОСОБА_1 та його адвокатом Ягуновим Д.В., а відтак зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 забезпечити безперешкодне спілкування між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ягуновим Д.В. у спосіб, узгоджений сторонами, зокрема шляхом надання доступу до засобів зв`язку та електронного листування;

- визнати незаконним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 лютого 2026 року про визнання позивача ОСОБА_1 придатним до проходження військової служби та про його направлення до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або інший уповноважений суб`єкт владних повноважень провести повторну військово-лікарську комісію для визначення дійсного стану здоров`я позивача ОСОБА_1 та його придатності до військової служби.

25.05.2026 року разом із позовною заявою від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 23.05.2026 року про забезпечення позову, яка була прикріплена в якості окремого файлу як додаток до адміністративного позову. В зазначеній заяві представником позивача зазначено про необхідність вжиття наступних забезпечувальних заходів:

- негайно зобов`язати Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») забезпечити позивача антикоагулянтною терапією відповідно до встановлених діагнозів та медичних приписів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 забезпечити регулярний конфіденційний зв`язок між позивачем та адвокатом Ягуновим Дмитром Вікторовичем на весь час розгляду справи;

- заборонити залучення позивача до виконання бойових операцій безпосередньо на лінії зіткнення на час розгляду справи та зобов`язати відповідачів забезпечити його перебування в безпечному місці на розумній відстані від лінії зіткнення;

- зобов`язати відповідачів організувати проведення нової, неупередженої військово-лікарської комісії для повторного визначення придатності позивача до військової служби з урахуванням усіх наявних діагнозів, виключивши будь-яку можливість фальсифікації документів.

Ухвалою суду від 27.05.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №420/15088/26, викладеного в заяві від 23.05.2026 року (зареєстрована в канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 25.05.2026 року).

Ухвалою від 02.06.2026 року було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 02.06.2026 року, представник позивача 03.06.2026 року надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в додатках якої позивачем було долучено заяву про забезпечення позову, датовану 23.05.2026 року (зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді 03.06.2026 року).

Дослідивши вказану заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно приписів стаття 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана повторно представником позивача до Одеського окружного адміністративного суду заява (зареєстрована 03.06.2026 року) про забезпечення позову у справі є тотожною за змістом, порядком викладення, подання до суду та датою виготовлення із заявою, що була зареєстрована в суді 25.05.2026 року та вирішена судом 27.05.2026 року, суд доходить висновку, що заява від 03.06.2026 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд повертає її заявнику без розгляду.

Додатково суд зазначає, що заява представника позивача про забезпечення позову (від 03.06.2026 року) оформлена не у відповідності до приписів ч.1 ст.152 КАС України, зокрема, у її вступній частині не вказано повне найменування всіх учасників справи №420/15088/26, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти тощо.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі від 03.06.2026 року №420/15088/26 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.