Ухвала суду № 137162267, 05.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14886/26

УХВАЛА

05 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ056704 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки №ОАР046571 від 13.04.2026), №ОПШ056705 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046504 від 13.04.2026), №ОПШ056706 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046503 від 13.04.2026) про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» у розмірі 17000 гривень.

Ухвалою від 27.05.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.06.2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ056704 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки №ОАР046571 від 13.04.2026), №ОПШ056705 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046504 від 13.04.2026), №ОПШ056706 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046503 від 13.04.2026) про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» у розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що факт судового оскарження постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті року не зупиняє їх дію та виконання. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами виконавчої служби України.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, за змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскільки постанови відповідача №ОПШ056704 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки №ОАР046571 від 13.04.2026), №ОПШ056705 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046504 від 13.04.2026), №ОПШ056706 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046503 від 13.04.2026) про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» у розмірі 17000 гривень є самостійними виконавчими документами, суд погоджується з доводами позивача, що у цьому випадку виконання вказаних постанов до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ056704 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки №ОАР046571 від 13.04.2026), №ОПШ056705 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046504 від 13.04.2026), №ОПШ056706 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046503 від 13.04.2026) про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» у розмірі 17000 гривень.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та узгоджуються з приписами ч.1 ст.151 КАС України.

Тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» (адреса: вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 36796670) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ056704 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки №ОАР046571 від 13.04.2026), №ОПШ056705 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046504 від 13.04.2026), №ОПШ056706 від 12 травня 2026 року (за актом перевірки № ОАР046503 від 13.04.2026) про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» у розмірі 17000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів