Ухвала суду № 137161555, 04.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

04 червня 2026 рокусправа № 380/9637/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заявупозивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про стягнення штрафу,-

встановив :

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (код ЄДРПОУ 38316777) в дохід державного бюджету штрафи у сумі: 5083,00 грн згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.02.2026 №0024 та 1700,00 грн, згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.03.2026 №037.

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного без повідомлення сторін.

01.06.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін. Вказує, що відповідач сплатив штрафи у добровільному порядку та на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України просить закрити провадження.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Приписами статті 190 КАС України встановлено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін.

Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відтак, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе лише за клопотаннями обох сторін, як позивача так і відповідача щодо примирення сторін в якому зазначаються підстави, умови примирення.

З огляду на те, що заяву подано лише позивачем, і дана заява не підтверджує факту примирення, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд оцінює подану позивачем заяву як відмову від позову.

За приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №345 від 07.05.2026 року про сплату судового збору в сумі 3328,00 грн.

Також положеннями ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз змісту ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані у ст. 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що у згаданій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (ст. 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №826/16473/15.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, тому у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі №380/9637/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про стягнення штрафу на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна