Ухвала суду № 137160211, 04.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.,

представника Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - Богатої М.М.,

представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Благоустрій" Буденкової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

установив:

09 березня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову до провадження та здійснювати розгляд справи в такій редакції позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення №61 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг».

2. Визнати протиправними дії КП КМР «Благоустрій» з проведення демонтажу тимчасових споруд, які належали ФОП ОСОБА_1 та були розташовані за фактичною адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, в районі нежитлової будівлі 30Г.

03 червня 2026 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" по справі № 160/5587/26 подало письмове заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

03 червня 2026 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради по справі № 160/5587/26 подав письмове заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

04 червня 2026 року Виконавчий комітет Кам`янської міської ради по справі № 160/5587/26 подав письмове заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові 20 травня 2026 року справа № 440/12136/23 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:

« позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

У постанові від 09 травня 2024 року (справа № 580/9034/23) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Тобто позивач, змінюючи предмет позову, фактично доповнив його ще одним способом захисту, який відповідає змісту порушеного права позивача та його характеру. Потрібно зазначити, що доповнена позивачем вимога тісно пов`язана з первісним предметом позову, його підставами, її розгляд шляхом подання позивачем окремого позову є недоцільним.

Наведене свідчить, що позивач змінив предмет позову шляхом його доповнення новою вимогою в межах спірних правовідносин з дотриманням положень КАС України.

Заперечуючи проти заяви позивача, відповідачі та третя особа вказали, що первинна позовна вимога та вимога, заявлена в заяві від 27.05.2026, потребують дослідження принципово різних комплексів фактичних обставин.

Суд не може погодитись з вказаними доводами, оскільки в підставах позову позивач посилався, як на неправомірність оскаржуваного рішення, так і на неправомірність дій, що випливають з цього рішення, у подальшому ж, позивач змінив предмет позову, додавши ще одну позовну вимогу, при цьому не змінюючи підстав позову, що узгоджується з вимогами КАС України. При цьому, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняття рішення №61 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.02.2026 року, позовні вимоги доцільно розглядати в одному провадженні.

Що стосується посилання на ризики порушення судом ч. 4 ст. 9 КАС України та можливих несистемних, неузгоджених висновків суду у разі поєднання розгляду двох вимог в одному провадженні суд зазначає, що сам по собі розгляд декількох вимог в одному провадженні не призводить до несистемних, неузгоджених висновків суду. При цьому дотримання судом вимог закону, у тому числі й ч. 4 ст. 9 КАС України, є обов`язковим незалежно від кількості позовних вимог.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зміну предмету позову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.05.2026 р. задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.05.2026 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складено 05.06.2026 р.

Суддя А.В. Савченко