Ухвала суду № 137160210, 05.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2026 року Справа 160/10979/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/10979/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10979/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі №160/10979/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 р. та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно, виходячи із розмірів посадового окладу на місяць та окладу за військовим званням на місяць, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 р. та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 (в редакції чинній з 29.01.2020 р.) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України Про Державний бюджет України за №1928-ІХ від 02.12.2021 р. станом на 01.01.2022 р., на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 16 червня 2025 року по справі №160/10979/25 набрало законної сили 01.09.2025 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10979/25.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10979/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10979/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт, в якому зазначено, що відповідно до Алгоритму опрацювання документів щодо неоскарження рішень судів, виконання рішень судів, які набрали законної сили та потребують видатків державного бюджету для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, затвердженого Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України та доведеного листом від 23.02.2024 №220/13/1587, у разі набрання рішенням суду законної сили військовою частиною (установою, закладом) до Департаменту соціального забезпечення (через Головне управління соціальної підтримки) подається заявка з фінансовим розрахунком. Відповідно до заявленої потреби кошти для виконання суду перераховуються Департаментом соціального забезпечення розпорядникам коштів усіх рівнів встановленим порядком у разі наявності асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки». ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняє заходи, направлені на виконання рішення суду у справі №160/10979/25. Так, належна до виплати ОСОБА_1 доплата грошового забезпечення й індексація грошового забезпечення щомісяця включається ІНФОРМАЦІЯ_3 в заявку на оплату. Витяги з заявок на квітень, травень 2026р. додаються (зі скриттям персональних даних інших осіб, на користь яких мають здійснюватися виплати). За наявності відповідного фінансування судове рішення буде виконано. Щодо виплати нарахованої ОСОБА_1 донарахованого грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення просить врахувати, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу центру комплектування та соціальної підтримки.

Від позивача надійшли пояснення на звіт, в яких зазначено, що боржником на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (справа №160/10979/25) було здійснено нарахування і виплачено грошові кошти 30.05.2026 року в сумі 6780, 24 грн. Водночас відповідачем по справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 з нього було утримано податки на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (3,5%), при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (справа №160/10979/25). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (справа №160/10979/25) було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок мого грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно. Проте відповідачем проведено розрахунок лише по 30.06.2022 рік, що суперечить умовам виконання рішення суду.

При розгляді поданого звіту, суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. При розгляді поданого звіту, суд враховує такеЗа приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року по справі №160/10979/25:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно, виходячи із розмірів посадового окладу на місяць та окладу за військовим званням на місяць, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 р. та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови №704 (в редакції чинній з 29.01.2020 р.) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України Про Державний бюджет України за №1928-ІХ від 02.12.2021 р. станом на 01.01.2022 р., на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.05.2022 р. по 01.08.2022 р. включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, разом зі звітом було надано витяги з заявок на квітень, травень 2026р. (зі скриттям персональних даних інших осіб, на користь яких мають здійснюватися виплати).

Однак належні позивачу кошти йому не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджено самим відповідачем у звіті.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З наданого до суду звіту також вбачається, що кошти за рішенням суду у цій справі не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування.

Отже відповідач не забезпечив виконання рішення суду в повному обсязі.

Разом з тим, суд визнає, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої заборгованості відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але ним вживаються необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань (зокрема направлення відповідних заявок), і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що у цьому випадку йде мова про заборгованість за сплати пенсії, суд використовує повноваження передбачені ч.5 ст.382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 06 травня 2025 року у справі №160/10004/22, зокрема:

"..... суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, в силу приписів вказаної норми права, враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.....".

При цьому суд відхиляє доводи позивача викладені у поясненнях про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з нього було утримано податки на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (3,5%), при виплаті грошового забезпечення, оскільки відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ платниками збору є, зокрема особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ об`єктом оподаткування збором є для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Як слідує з підпункту 163.1.1 пункту 163.1 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Суд звертає увагу, що питання наявності чи відсутності підстав для утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору при виплаті грошового забезпечення не було предметом розгляду у справі № 160/10979/25 та становить окремий спір.

У разі, якщо позивач не згодний з утриманням податків при нарахуванні грошового забезпечення, він має право звернутися до суду з позовом щодо виплати йому грошової компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб та військового збору, утриманого з його грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого на виконання рішення у цій справі.

За таких обставин, суд не приймає звіт відповідача, а також керуючись ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/10979/25. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 370, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/10979/25.

Звільнити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу за невиконання судового рішення у повному обсязі.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №160/10979/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/10979/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса