Ухвала суду № 137160038, 05.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 червня 2026 року Справа №160/2996/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025р. у справі №160/2996/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії від 16.12.2024 №047250019704;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не врахування періоду роботи ОСОБА_1 в спецколгоспі Придніпровський з 25.03.1992р. по 25.09.1992р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в спецколгоспі Придніпровський з 26.03.1992р. по 25.09.1992р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком від 10.12.2024р., відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025р.

26.05.2026р. засобами поштового зв`язку від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в якій останній просив застосувати судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №160/2996/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення у десятиденний строк з дня винесення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду посилаючись на те, що ПФУ виплачує йому щомісячну пенсію лише частково: 3403,00 грн. замість 4853,12 грн., а поточна заборгованість за рішенням суду за рахунок коштів солідарної пенсійної системи за період з 08.01.2026 - 31.05.2026 року складає 13674,17 грн., що свідчить про не виконання рішення суду.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу положень зазначеної норми можна дійти висновку, що зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення можна лише той суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025р. у справі №160/2996/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в спецколгоспі Придніпровський з 26.03.1992р. по 25.09.1992р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком від 10.12.2024р., відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025р.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що необхідність встановлення судового контролю останній фактично обґрунтовує тим, що пенсійним органом при виплаті йому пенсії на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №160/2996/25 застосовано Порядок №821.

Разом з тим, вищенаведеним судовим рішенням: по-перше, не було зобов`язано призначити та виплачувати позивачеві пенсію (а лише зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком з урахуванням спірного періоду роботи); по-друге, не було зобов`зано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити будь-яку дію щодо позивача.

Відповідно, рішенням суду від 03.07.2025р. у цій справі не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проводити виплату пенсії позивачеві на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі №160/2996/25 без застосування Порядку №821.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладеного, у задоволенні заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025р. у справі №160/2996/25 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що у разі якщо він вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушені його соціальні права (право на пенсію), він має право звернутися до суду з цього приводу до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025р. у справі №160/2996/25 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва