Ухвала суду № 137160037, 04.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2026 рокуСправа №160/4120/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши питання про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії, в якій позивач просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову ВІЙСЬКОВО-ЛІКАРСЬКОЇ КОМІСІЇ ПРИ ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), оформлену відповідною довідкою.

- Зобов`язати ВІЙСЬКОВО-ЛІКАРСЬКУ КОМІСІЮ ПРИ ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), повторно провести медичний огляд ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

11.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з цим, вказаною ухвалою витребувано від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановлено даному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.

Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження в системі «Електронний суд» 13.02.2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та необхідність подання витребуваних судом доказів.

Відповідач-2 у встановлений судом строк витребуваний доказ не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.

29.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні документи:

- постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )..

Встановлено 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваного судом доказу.

Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала копію вищезазначеної ухвали 14.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про винесення 29.09.2025 року ухвали суду про повторне витребування доказів, секретарем судового засідання були вжиті відповідні заходи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеному позивачем в позовній заяві (тел. НОМЕР_3 ).

Проте, Відповідач-2 у встановлений судом строк витребуваний доказ не надав та не повідомив суд про неможливість подання такого доказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року стягнуто з Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998,40 грн та Втретє витребувано від Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні документи.

Копія ухвали від 23.02.2026 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 23.02.2026 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 04.06.2026 року витребувані документи на адресу суду від відповідача не надходили.

Відповідач -2 не повідомляв суд про неможливість подання необхідних документів.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, судом тричі витребувано у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні докази, проте відповідачем їх подано не було.

Таким чином відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваний судом доказ, а також не повідомив суд про неможливість подати такий доказ у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваного судом доказу згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 984,00 грн.,

Розмір накладеного штрафу визначено в максимальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача вдруге в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 984,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу))

Боржник: керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 04.09.2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко