Ухвала суду № 137159768, 05.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

05 червня 2026 р. Справа № 120/7555/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

05.06.2026 року на адресу суду третьою особою подано заяву про відвід судді Свентуха Віталія Михайловича.

Обґрунтовуючи подану заяву, третьою особою зазначено, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух В.М. в порушення вимог частини 1 статті 263 КАС України помилково призначив справу №120/7555/26 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та не розглянув клопотання третьої особи від 29.05.2026 про розгляд справи з викликом сторін, чим допустив порушення вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Крім того вказано, що судом не надіслано третій особі ухвалу від 26.05.2026 року про відкриття провадження по справі №120/7555/26 та копію позовної заяви Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з усіма додатками.

На переконання третьої особи, зазначені обставини викликають істотні сумніви в неупередженості судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуха В.М. при розгляді адміністративної справи №120/7555/26.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно положень частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свентуха В.М., вважаю, що вони ґрунтуються на суб`єктивних сумнівах, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Також слід вказати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Посилання третьої особи на упередженість, недотримання принципів змагальності, диспозитивності і гласності судового процесу через не вирішення її заяви та призначення розгляду справи без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суду при розгляді справи.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень третьої особи про ненадіслання їй ухвали від 26.05.2026 про відкриття провадження у справі №120/7555/26 та копії позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2026 представником третьої особи подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №120/7555/26, з якими останній був ознайомлений того ж дня.

Разом з тим, 28.05.2026 та 01.06.2026 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що представник третьої особи вже 27.05.2026 був обізнаний про наявність даної справи, ознайомився з її матеріалами та в подальшому реалізував надані йому процесуальні права шляхом подання письмових пояснень щодо позову.

За таких обставин наведені заявником доводи не свідчать про порушення принципів рівності сторін чи змагальності адміністративного процесу та не можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

З огляду на викладене, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Свентуху Віталію Михайловичу у справі №120/7555/26 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович