Ухвала суду № 137158648, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2026Справа № 554/8556/26 Провадження № 1-кс/554/7700/2026

У Х В А Л А

про арешт майна

04 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026170000000213 від 28.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

03.06.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170000000213 від 28.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42026172030000002 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України за фактом приниження честі та гідності ОСОБА_5 , що спричинило їй сильні моральні страждання.

Проведеним досудовим розслідуванням зазначеного кримінального правопорушення зібрані достатні об`єктивні докази для повідомлення про підозру осіб, які його вчинили, а саме ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 .

27.05.2026 року до ОСОБА_8 , який на даний час займає посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області звернувся ОСОБА_6 та попросив зустрітись через знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Зустріч назначили біля мийки самообслуговування по вул. Кучми в м. Кременчук близько 18.00 год. Під час зустрічі раніше не знайомий ОСОБА_6 представився та почав розповідати про обставини правопорушення, розказав деталі його відносин із потерпілою у кримінальному провадженні. Потім ОСОБА_6 почав скаржитись на те, що потерпіла не бажає з ним примиритись та брати від нього грошові кошти, сказав, що вона хоче притягнути його до відповідальності.

Після цього ОСОБА_6 попросив посприяти йому у вирішенні питання, щодо, як він висловився «поховання справи» та запропонував неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США. Під час розмови ОСОБА_10 також висловив побоювання, що йому готують повідомлення про підозру та декілька разів повторив суму неправомірної вигоди.

Після чого ОСОБА_8 повідомив, що не орієнтується в тому, про що йде мова, ОСОБА_6 сказав, що зателефонує ОСОБА_8 29.05.2026 року. На цьому зустріч завершилась.

Відразу після завершення розмови ОСОБА_8 доповів про факт пропозиції неправомірної вигоди першому заступнику начальника управління поліції начальнику СВ КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 та склав відповідний рапорт.

В подальшому, 29.05.2026 року після неодноразових дзвінків, о 19.00 ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_8 де у службовому кабінеті № 23 відділення поліції № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. Івана Приходька, 69-б знову почав розповідати про взаємовідносини зі ОСОБА_5 та попросив зробити щось з кримінальним провадженням. На запитання, що має зробити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сказав, що закрити кримінальне провадження, щоб ні він, ні його дружина не понесли кримінальну відповідальність, за вчинені відносно ОСОБА_5 дії. Далі в ході розмови ОСОБА_6 висловив пропозицію неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за вирішення вказаного питання, ОСОБА_8 повідомив останньому, що дані дії можуть спричинити притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, на що він відповів, що нікому нічого не розповість.

Після цього ОСОБА_6 сказав, що зможемо зустрітись в понеділок або вівторок і пішов.

02.06.2026 року о 13:35, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 69-Б, у службовому кабінеті № 23, відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надав особі, що займає відповідальне становище, працівнику поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду, у розмірі 3000 доларів США та коробку з алкогольним напоєм Sir Edwards за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

З метою безпосереднього, врятування майна, що являється речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та без яких неможливо повно та об`єктивно провести досудове розслідування, 02.06.2026 в період часу з 15:01 год. по 16:44 год., слідчим проведено невідкладний обшук, у відповідності до ст. 233 КПК України, у автомобілі Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: ключі від автомобіля Audi A6 в чохлі чорного кольору; технічний паспорт від автомобіля Audi A6 НОМЕР_3 поміщений до сейф-пакета НПУ NPU5742544; мобільний телефон, марки Samsung galaxy J6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору належний ОСОБА_6 поміщений до сейф-пакета НПУ NPU5742543; мобільний телефон, марки IPhone 6, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в корпусі сірого кольору належний ОСОБА_6 , який опечатана до сейф-пакета НПУ NPU5742542; автомобіль Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , поміщений на зберігання до майданчика для зберігання транспортних засобів м. Кременчук вул. Івана Мазепи 5.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.06.2026 року перелічене вище майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий наголошує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також у зв`язку з тим, що вилучені документи та речі визнано речовими доказами є потреба в накладенні арешту на вищевказане майно.

03.06.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надана службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність з покаранням у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що вилучене майно визнано речовим доказом, клопотання необхідно задовольнити.

Залишення на даний час вказаного майна під арештом на початковій стадії кримінального провадження буде пропорційним та в повній мірі відповідатиме інтересам досудового розслідування.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12026170000000213 від 28.05.2026 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна на документи та речі, які вилучені 02.06.2026 року в ході проведення обшуку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 який перебував у користуванні ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон, марки Samsung galaxy J6, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору належний ОСОБА_6 поміщений до сейф-пакета НПУ NPU5742543; мобільний телефон, марки IPhone 6, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в корпусі сірого кольору належний ОСОБА_6 , який опечатано до сейф-пакета НПУ NPU5742542.

Місцем зберігання вищезазначених речових доказів, визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Накласти арешт на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Audi A6 в чохлі чорного кольору; технічний паспорт від автомобіля Audi A6 НОМЕР_3 поміщений до сейф-пакета НПУ NPU5742544, з позбавленням права розпорядження, відчуження та передати вказані речі власнику майна в користування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12