Ухвала суду № 137157456, 04.06.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/293/26

Провадження №2/291/388/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої: Федорчук І.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

представника позивача Кучерявої І. П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ружин клопотання представника позивача Кучерявої Інни Петрівни про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря,

в с т а н о в и в:

29.05.2026 до Ружинського районного суду Житомирської області від представника заявника Кучерявої І.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться справа № 291/293/26 за позовом СФГ «Україна» до ОСОБА_2 та до ФГ «Добробут-10» про захист прав орендаря. Предметом позову у справі №291/293/26 є визнання відсутнім у ФГ «Добробут-10» права оренди земельної ділянки у нового орендаря, визнання переважного права за СФГ «Україна» на оренду земельної ділянки на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі між СФГ «Україна» та ОСОБА_2 (спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825281400:01:000:0136). В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що з 2015 року, одинадцять років поспіль користувався орендованою земельною ділянкою, належним чином виконуючи обов`язки за Договором, перед закінченням строку договору дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди до закінчення строку дії договору, та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Відповідач, в свою чергу, отримує орендну плату. Більше того, за тривалий час орендного користування Позивачем значно поліпшено стан земельної ділянки для вирощування на ній сільськогосподарських культур. Натомість Відповідач без аргументованих пояснень передав цю земельну ділянку в оренду іншій особі. Зміст доказів, на які посилається Позивач, є схожим. Зокрема, договори оренди містять ідентичні положення та умови, листи про поновлення договору мають ідентичний зміст, також додаткові угоди до договору оренди місять ідентичні положення. Просить об`єднати в одне провадження справу № 291/293/26 - за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря ( кадастровий номер земельної ділянки 1825281400:01:000:0135) та справу №291/294/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря ( 1825281400:01:000:0136).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Представника відповідачів щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, та клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже умовою об`єднання позовів одного позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову, спільність підстав позову та процесуальна доцільність.

У кожній із зазначених справ один і той же позивач: СФГ «Україна», та одні й ті ж відповідачі. Позовні вимоги у наведених справах обґрунтовано подібними доводами, наведено подібні підстави. Підставою виникнення спору як в одній, так і в іншій справі стало те, що відповідачами порушено права позивача на переважне право оренди. У позовних заявах у вищевказаних справах однакове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зміст доказів, на які посилається Позивач, є схожим. Зокрема, договори оренди містять ідентичні положення та умови, листи про поновлення договору мають ідентичний зміст, також додаткові угоди до договору оренди місять ідентичні положення. Відмінним у вищевказаних справах є те, що земельні ділянки, які є об`єктом оренди мають різні кадастрові номери: (1825281400:01:000:0136, 1825281400:01:000:0135).

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, щодо процесуальної доцільності в об`єднанні указаних справ, тож клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 188, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Кучерявої Інни Петрівни, про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу N?291/293/26 - за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря ( кадастровий номер земельної ділянки 1825281400:01:000:0135) та справу N?291/294/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захис прав орендаря (кадастровий номер земельної ділянки 1825281400:01:000:0136).

Обєднаній справі присвоїти спільний номер N?291/293/26 (провадження №2/291/388/26).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук