Ухвала суду № 137157455, 04.05.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/289/26

Провадження №2/291/384/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої: Федорчук І.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

представника позивача Кучерявої І. П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ружин клопотання представника позивача Кучерявої Інни Петрівни про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря,

в с т а н о в и в:

02.06.2026 до Ружинського районного суду Житомирської області від представника заявника Кучерявої І.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться справа № 291/289/26 за позовом СФГ «Україна» до ОСОБА_2 та до ФГ «Добробут-10» про захист прав орендаря. Предметом позову у справі №291/288/26 є визнання відсутнім у ФГ «Добробут-10» права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1825281400:02:000:0131) у нового орендаря, визнання переважного права за СФГ «Україна» на оренду земельної ділянки на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі між СФГ «Україна» та ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що з 2015 року, одинадцять років поспіль користувався орендованою земельною ділянкою, належним чином виконуючи обов`язки за Договором, перед закінченням строку договору дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди до закінчення строку дії договору, та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Відповідач, в свою чергу, отримує орендну плату. Більше того, за тривалий час орендного користування Позивачем значно поліпшено стан земельної ділянки для вирощування на ній сільськогосподарських культур. Натомість Відповідач без аргументованих пояснень передав цю земельну ділянку в оренду іншій особі. Зміст доказів, на які посилається Позивач, є схожим. Зокрема, договори оренди містять ідентичні положення та умови, листи про поновлення договору мають ідентичний зміст, також додаткові угоди до договору оренди місять ідентичні положення. Просить об`єднати в одне провадження справи № 291/289/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_2 , ФГ «Добробут-10» про захист прав орендаря (кадастровий номер земельної ділянки 1825281400:02:000:0131) та справи № 291/288/26 за позовом СФГ «Україна» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря (кадастровий номер земельної ділянки 1825281400:01:000:0134) та №291/293/26 і №291/294/26 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Україна» до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Добробут-10» про захист прав орендаря (кадастрові номери земельних ділянок 1825281400:01:000:0135 та 1825281400:01:000:0136).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні вказав, що не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, та клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже умовою об`єднання позовів одного позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову, спільність підстав позову та процесуальна доцільність.

У кожній із зазначених справ один і той же позивач: СФГ «Україна», той самий відповідач 2: ФГ «Добробут-10». Відмінними є відповідачі 1. Позовні вимоги у вказаних справах № 291/289/26, № 291/288/26, № 291/293/26 та №291/294/26 обґрунтовано подібними доводами, наведено подібні підстави. Підставою виникнення спору як в одній, так і в інших справах стало те, що відповідачами порушено права позивача на переважне право оренди. Водночас правовідносини сторін виникли з різних договорів оренди землі, об`єктом оренди в яких є різні земельні ділянки.

З огляду на наведене, оскільки у вказаних цивільних справах, які позивач просить об`єднати в одне провадження відсутня спільність фактичних підстав та предмета позову, вимоги не є однорідними, зокрема такими, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших у зв`язку з чим відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні указаних справ, тож клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 177, 188, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 , про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 05.06.2026.

Суддя І.В. Федорчук