Ухвала суду № 137157172, 05.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14234/25

Категорія 81

2/295/1834/26

УХВАЛА

05.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «ФК «Форінт» Ковалевського Р.В. (брав участь в судовому засіданні 03.06.2026 в режимі відеоконференцзв`язку),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Мегабанк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

про захист прав споживача та визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 в частині передачі права вимоги до ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг з моменту його укладення.

В обґрунтування вимог вказано, що укладений договір про відступлення права вимоги є фактично договором факторингу, при цьому, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Водночас, позивач вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відсутня генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій. Відтак, позивач вважає, що Акціонерне товариство «Мегабанк» не мало права на укладення договору відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та що на підставі ст.227 ЦК України договір про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 у частині, що стосується позивача, має бути визнано недійсним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

31.12.2025 від представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» Хоміча А.А. до суду надійшов відзив, у якому міститься клопотання про залучення третьої особи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Мегабанк». Представник АТ «Мегабанк» вважає, що у разі винесення рішення у справі воно вплине на права, обов`язки та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, вважає об`єктивною неохідністю.

В підготовче засідання 03.06.2026 представник Акціонерного товариства «Мегабанк» не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, що не перешкоджає розгляду клопотання у відсутність його заявника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважає його обгрунтованим, щоправда, вважає, що третю особу слід залучити на стороні відповідача.

Представник відповідача в засіданні проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечив, вважає спір у справі зовсім не пов`язаний із функціями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому просить відмовити у задоволенні цього клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, за заявою учасників справи суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зауважує, що виниклий між сторонами спір заснований на оспорюванні позивачем укладеного між відповідачами договору на момент його укладення в частині, що стосується позивача.

Водночас заявником жодним чином не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси, обов`язки або повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта, на якого спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покладено обов`язок виведення неплатоспроможного банку - Акціонерного товариства «Мегабанк» з ринку.

На думку суду, заявляючи у відзиві про залучення до участі в справі третьої особи відповідачем безпідставно розширено поняття та ознаки «впливу» на права та інтереси осіб, оскільки участь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ліквідації банку-відповідача не змінює самої сутності даного приватноправового спору, який повноважень Фонду не стосується.

Відтак, судом не встановлено, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права необхідно залучити третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тому клопотання про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 53, 258-261, 268, 352, 353, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Хоміча А.А. про залучення третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Воробйова