Рішення № 137157076, 05.05.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/4608/25

провадження №2-а/165/4/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності та закриття провадження у справі, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С.В. звернувся в суд в інтересах позивача з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Одночасно просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише після звернення до органів ТСЦ, з метою заміни тимчасового посвідчення водія на постійне.

Представник позивача адвокат Андрейчук Сергій Віталійович, який діє в інтересах позивача, у позові про скасування постанови, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції 15.08.2025 серії 5АВ № 11948047 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилається на те, що через мобільний застосунок «Дія», позивач ОСОБА_1 дізнався про винесення щодо нього постанови за порушення ПДР України, зафіксованого в автоматичному режимі. Наголошує, що фактично водієм транспортного засобу OPEL НОМЕР_1 на момент вчинення правопорушення був ОСОБА_2 , який користувався вказаним автомобілем, що зареєстрований за позивачем, на законних підставах (згідно з довіреністю на право користування). Стверджує, що з 25.05.2021 року позивач перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не мав можливості займатись цим питанням і повідомив водія ОСОБА_2 про прийняту постанову. Додатково зазначає, що ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію, де йому повідомили, що його звернення зареєстроване та буде розглянуте найближчим часом, однак відповіді він так і не отримав. 20.10.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто звернулися до уповноваженого підрозділу Національної поліції (УПП у Волинській області ДПП України), де їм порекомендували подати заяву про визнання ОСОБА_2 правопорушення та надання згоди на притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в приміщенні УПП у Волинській області, підготували заяву, долучивши квитанцію про сплату штрафу, подали її черговому в Управлінні, який запевнив, що ОСОБА_2 буде повідомлено про результат розгляду його заяви. Згодом, позивач ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС для обміну тимчасового посвідчення водія на постійне, де йому було відмовлено, у зв`язку з наявністю 3-ох штрафів за прушення ПДР України. Тоді, з метою захисту прав позивача, адвокат звернувся до УПП у Волинській області та ДПП України з відповідними запитами. Представник позивача стверджує, що позивачем та ОСОБА_2 дотримано всі умови КУпАП, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовою заявою та доданою квитанцією про сплату штрафу. Притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який фактично не керував транспортним засобом, на думку його представника, порушує принципи: індивідуалізації відповідальності, верховенства права, справедливості та правової визначеності. Представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова на адресу позивача не надходила, а тому просить поновити пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови та скасувати її, а провадження у справі закрити. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії серії 5АВ №11948047 від 15.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у сумі 170 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.12.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у вказаній справі, як пропущений з поважних причин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Андрейчук С.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позові, просили їх задоволити. При цьому зазначив, що розгляд справи можливий без участі третьої особи ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2026 заперечила позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві, поданому 06.01.2026 через систему «Електронний суд». (а.с.28-34). Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015, було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема був доповнений ст.ст. 14-2, 279-1, 279-4. Відповідно до статей 222 правопорушення, пункту 5, 279-1-3-279 Кодексу України про адміністративні частини першої статті 16, пунктів 8 статті 23, пункту 4 частини другої статті 25, пункту 8 , 11 частини першої частини першої статті 26, частини першої 52-1-3 , 52 статті 27 Закону України «Про Національну поліцію» та статей Закону України «Про дорожній рух», пункту 15 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (зі змінами), з метою нормативно-правового регулювання здійснення поліцейськими проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі Міністерством внутрішніх справ було видано Наказ №13 від 13.01.2020 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (далі Інструкція №13). Згідно з Положеннями Інструкції затвердженої Наказом №13, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України (уповноважений підрозділ Департаменту патрульної полії). Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський, шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами. Уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне ( пункт 5 постанови): 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. 15.08.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Романюк Оленою Василівною, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ № 11948047, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Дану постанову було винесено на підставі того, що інспектором Департаменту патрульної поліції Романюк Оленою Василівною при опрацюванні інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі КАСКАД, 084-1120, за 15.08.2025 року, було встановлено, що 15.08.2025 року о 15 год. 28 хв., за адресою автодорога державного значення Н 22 «Устилуг Луцьк - Рівне», 64 км. + 946 м., системою автофіксації, було зафіксовано транспортний засіб OPEL ASTRA н.з АС7026CH та особа яка керувала даним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 42 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На дату вчинення адміністративного правопорушення 15.08.2025 року до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено відомості стосовно належного власника транспортного засобу OPEL ASTRA н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 (що підтверджується витягом з ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції України) Реєстраційна карта транспортного засобу додається як додаток 2). Факт перевищення швидкості особою, яка керувала автомобілем OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 - 15.08.2025, підтверджується фотознімками та відеозаписам виготовленим за допомогою приладу КАСКАД 084-1120, що розміщене за посиланням на вебсайті сервісу перевірки адміністративних правопорушень, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/5AB/11948047.

Вказує, що на фотознімку зафіксовано рух транспортного засобу OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 - 15.08.2025, зі швидкістю 92 км/год, зазначено дату і час фіксації, місце вчинення правопорушення, швидкість руху автомобіля км/год., обмеження (перевищення) швидкості, км/год. Технічний прилад КАСКАД 085-1120 яким зафіксовано порушення має: свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №22 01/32994 від 10.12.2024 чинне до 10.12.2025 року (додаток 3), сертифікат відповідності UA.TR.001 22 106-21 (додаток 4), сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 (додаток 5) та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 (додаток 6).

Згідно з листом Департаменту захисту інформації 29.06.2023 №04/05/01-3623 вх. СЕД , з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця дії воєнного стану в Україні.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. У місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Так, відповідно до офіційного веб-сайту патрульної поліції, за посиланням : https://patrolpolice.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/, порядковий номер 223 розміщена інформація, щодо розташування приладу автофіксації на а\д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 64 км. +946 м. Вказані відповідні координати розташування та обмеження швидкості 50 км/год. (Індекс дороги 223, Регіон H-22, Місце, км Волинська область, Місцезнаходження 64+946, Координати GPS Устилуг Луцьк-Рівне, 50.770055, 25.008017), Знак «5.76», який має назву «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» встановлюється у місцях, в яких правопорушення фіксуються в автоматичному режимі.

Підпунктом «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4-12.7ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з примітками статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Представник відповідача зазначає, що інспектором Департаменту патрульної поліції Романюк Оленою Василівною при опрацюванні матеріалів автоматичної фіксації за 15.08.2025 рік та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, правильно було встановлено, що належним власником транспортного засобу OPEL ASTRA НОМЕР_1 - 15.08.2025, був саме Сачук Сергій Олександрович, тому інспектором було винесено 15.08.2025 року оскаржувану постанову серії яка була 5АВ №11948047, сформована Системою в автоматизованому режимі і є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження представника позивача, про дотримання власником транспортного засобу ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 всіх умови КУпАП, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності, з мотивів подання Полянським Д.А. письмової заяви-згоди на притягнення до адміністративної відповідальності з доданням квитанції про сплату штрафу, а також звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію, вказує, що зазначені обставини не спростовують законності оспорюваної постанови з огляду на таке.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій ст.14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України,звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП цього Кодексу відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також ст. 14-2, 279-3 КУпАП, розділ III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу ( відповідальної особи ) від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам.

Частина 2 ст. 291 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

Згідно з ч.ч. 7-10 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Наголошує, що відповідно до відомостей, які містяться в сервісі перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі МВС України та Інформаційного порталу Національної поліції України по постанові 5АВ № 11948047 від 15.08.2025 - розділ - інформація про оплату штрафу, - штраф за адміністративне правопорушення, згідно з постановою 5АВ №11948047 від 15.08.2025 сплачено позивачем ОСОБА_1 через Банкову установу ТОВ «ФК ЮАПЕЙ» 15.08.2025 року, квитанція № 872006863, сума платежу 170 грн. (50% розміру штрафу). Таким чином, постанова серії 5АВ № 11948047 від 15.08.2025, що була винесена відносно позивача 15.08.2025 року набрала законної сили 15.08.2025 року.

Стверджує, що з даної інформації, також можна встановити, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваної постанови з дати її винесення. Протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення, з тверджень позивача, цією особою був ОСОБА_2 , останній не звертався до УПП у Волинській області ДПП з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тим більше в Інформаційному порталі Національної поліції України відсутня інформація про оплату ним штрафу по постанові 5АВ № 11948047 від 15.08.2025, і до матеріалів позову така квитанція не додана.

Стверджує, що ОСОБА_2 не звертався до уповноваженого підрозділу (УПП у Волинській області ДПП) із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду доказів такого звернення, з відміткою уповноваженої особи УПП у Волинській області про її отримання.

В Департаменті патрульної поліції наявна лише інформація про звернення адвоката позивача Андрейчука С.В. до УПП у Волинській області 27.11.2025 та 05.12.2025 до Департаменту патрульної поліції. Вважає, що в даному випадку, саме Сачук Сергій Олександрович, як власник транспортного засобу OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 , є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 15.08.2025 року. Також наголошує, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача транспортного засобу OPEL ASTRA н.з НОМЕР_1 на момент вчинення правопорушення

З огляду на наведене, вважає спірну постанову правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню, а в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, інспектором ДПП ДПП Романюк О.В. мала всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, нею дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Просить у задоволенні позову відмовити та залишити постанову серії 5АВ № 11948047 від 15.08.2025 - без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідальність за порушення припису цього пункту передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також ст. 14-2, 279-3 КУпАП, розділ III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020. Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу ( відповідальної особи ) від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам.

Судом встановлено, що зі спірною постановою серії 5АВ №11948047 від 15.08.2025 (а.с.37) за посилання в інтернеті на вебсайт, особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та з постановою в електронній формі. У цій же постанові міститься ідентифікатор доступу, що надає можливість ідентифікувати транспортний засіб, а саме - автомобіль Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, постанова містить інформацію про дату та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год. Вказано, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Суму штрафу сплачено 15.08.2025.

Вказаний транспортний засіб, згідно з наявною у матеріалах справи реєстраційною карткою, належить ОСОБА_1 , тобто позивачу.

З імперативних приписів КУпАП України, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Аналогічні приписи містить Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі Порядок), згідно з пунктом 4 якого заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

В той же час, позивач не надає суду жодних належних та допустимих доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на беззаперечний факт вчинення належних дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності і не надає доказів вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, матеріли справи не містять належних доказів звернення водієм ОСОБА_2 особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб - сайт МВС, як особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у встановлений 20- ти денний строк.

Третя особа ОСОБА_2 , на якого вказував позивач, як на користувача транспортним засобом, на неодноразові виклики суду, як третя особа без самостійних вимог, на розгляд справи не з`явився.

Тому, суд приходить до висновку, що у випадку, що має місце, відповідальність за правопорушення несе власник такого транспортного засобу, тобто позивач.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що спірна постанова є правомірною, законною та не підлягає скасуванню.

Підстав для сумніву щодо об`єктивності дій відповідача щодо позивача, не встановлено.

Також матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Жодних процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем, допущено не було.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №11948047 від 15.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, є законною та обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без задоволення та рішення суб`єкта владних повноважень, без змін.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без задоволення та залишити постанову інспектора ДПП Романюк Олени Василівни серії 5АВ № 11948047 від 15.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, без змін.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук