Рішення № 137155607, 05.06.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/474/26

Провадження № 2/391/314/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі судді Ревякіної О.В., розглянувши в смт. Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Процент», від імені якого діє представник Руденко К.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №26248 від 06.01.2025 в загальному розмірі 42000 грн, що складається з заборгованості по відсотках у розмірі 28000 грн. та заборгованості по штрафах у розмірі 14000 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором і просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2026 цивільну справу передано за підсудністю до Компаніївського районного суду Кіровоградської області та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 передано головуючому судді Ревякіній О.В.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2026 позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків, які позивач усунув 16.04.2026.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", які надійшли до суду 21.05.2026.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 26248 від 06.01.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 гривень, строком на 730 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 623726, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у кредит, з яким ОСОБА_1 ознайомилася перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.

Позивач зазначив, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом за правилами міжнародних платіжних систем.

Таким чином, виключно особа Відповідача може отримати кредит на належну їй платіжну картку НОМЕР_1 після укладення Кредитного договору.

Кредитний договір був підписаний 06.01.2025 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 623726 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 06.01.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК",

Під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 06.01.2025 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 875064 Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем кредитних коштів відповідачу.

Отримання відповідачем коштів підтверджено листом № 20260219-27 від 19.02.2026 ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно якого ТОВ «ПЕЙТЕК» перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою 4441111132457338 від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» на суму 7000.00 грн, за договором №26248 від 06.01.2025 на умовах фінансового кредиту, а також інформацією АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 21.05.2026 про рух коштів по картці НОМЕР_2 клієнта АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Рутінської Т.Ю. (РНОКПП НОМЕР_3 ), якій 06.01.2025 зараховані кошти в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №26248 від 06.01.2025 загальна сума заборгованості станом на 10.02.2026 становить 49000 грн., що складається з строкової заборгованості за кредитом 7000 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 28000 грн., штрафів 14000 грн.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, відтак суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми нарахованих відсотків за період з 06.01.2025 по 10.02.2026 за договором № 26248 від 06.01.2025 в розмірі 28000 грн, що відповідає умовам договору (пункт 1.2 Договору).

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за штрафом в сумі 14000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), що також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23).

Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений 06.01.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована заборгованість за штрафами у розмірі 14000 грн не може бути стягнута із відповідача, оскільки підлягає списанню кредитодавцем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках за кредитним договором № 26248 від 06.01.2025 в розмірі 28000 грн, що становить 67% заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1784 грн (2662,40*67%).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000 гривень, слід зазначити наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, віднесення справи до категорії малозначних, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а також зважаючи на те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складають 1340 грн (2000 грн х 67 %).

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» (юридична адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ЄДРПОУ 41466388) заборгованість за процентами за кредитним договором №26248 від 06.01.2025 у сумі 28000 грн., судовий збір у розмірі 1784 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1340 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА