Ухвала суду № 137155518, 03.06.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-р/386/9/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2026 по справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/212/26, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2026 по справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/212/26, шляхом направлення 27.05.2026 клопотання на електронну адресу суду, яке надійшло до суду 27.05.2026 о 15 год. 18 хв.

Заявниця зазначає, 19.05.2026 року слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області було постановлено низку ухвал у межах кримінального провадження №12025121110000511 у справі №386/67/26, Провадження №1-кс/386/211/26, №1-кс/386/212/26 та №1-кс/386/213/26, якими зокрема, встановлено незаконну бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо нерозгляду клопотань заявниці.

У резолютивній частині ухвал слідчим суддею використано формулювання: «розглянути клопотання у відповідності до вимог КПК України».

Вказала, що зазначене формулювання не містить конкретизації: які саме норми КПК України підлягають застосуванню; яка саме процесуальна форма реагування є обов`язковою; чи йдеться саме про процедуру, передбачену ст.220 КПК України; чи є обов`язковим прийняття постанови у порядку ст. 110 КПК України; чи вважається належним виконанням ухвали направлення інформаційного листа або іншого позапроцесуального повідомлення.

Необхідність отримання роз`яснення зумовлена тим, що після постановлення зазначених ухвал сторона обвинувачення фактично продовжує використовувати позапроцесуальне листування замість прийняття процесуальних рішень у формі постанов.

Просила роз`яснити, чи означає формулювання резолютивної частини ухвал від 19.05.2026 року: «розглянути клопотання відповідно до вимог КПК України», необхідність застосування процедури, передбаченої ст.220 КПК України.

Роз`яснити, чи правильно розуміє заявниця зміст ухвал суду таким чином, що результатом розгляду клопотань у порядку ст.220 КПК України має бути прийняття процесуального рішення у формі постанови відповідно до ст. 110 КПК України, випливає зі змісту ухвал суду від 19.05.2026 року, що належним способом їх виконання може вважатися позапроцесуальне листування без прийняття процесуального рішення, які критерії суд вважав достатніми для висновку про припинення встановленої процесуальної бездіяльності, що встановлена судом бездіяльність органу досудового розслідування не була поширена судом на процесуальних прокурорів.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді від 28.05.2026. 03.06.2026 від заявниці до суду надійшла заява, в якій просить клопотання про роз`яснення ухвали розглянути без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлень від 28.05.2026, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною першою ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 206/1887/21, від 08.04.2025 у справі № 127/28466/19, від 22.05.2025 у справі № 129/1976/24, від 26.06.2025 у справі № 2-80/2001, від 22.07.2025 у справі № 129/3696/24, від 06.08.2025 у справі № 487/655/24, від 25.09.2025 у справі № 490/75/22, від 29.10.2025 у справі № 757/40405/25-к).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2026 по справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/212/26, постановлено ухвалу за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2026, якою скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025121110000511, щодо не розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 14.04.2026 у відповідності до вимог КПК України.

Зобов`язано слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025121110000511, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2026, у відповідності до вимог КПК України.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді конкретизовано та зазначено, що слідчий, яке здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зобов`язаний був розглянути клопотання скаржниці від 14.04.2026, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови.

Окрім того в цій же частині ухвали слідчим суддею обгрунтовано, відмову в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2026, оскільки прокурор на наданому етапі здійснює лише нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, однак сам не здійснює досудове слідство, та лише вживає передбачених законом заходів для належного розслідування органом досудового слідства кримінального провадження.

Щодо посилань ОСОБА_3 щодо роз`яснення, формулювання резолютивної частини ухвал від 19.05.2026 року: «розглянути клопотання відповідно до вимог КПК України» необхідність застосування процедури, передбаченої ст.220 КПК України. слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто здійснює їх в межах і в спосіб відповідно до вимог КПК України.

Таким чином в ухвалі слідчого судді від 19.05.2026 наведено мотиви, як задоволення скарги та і її відмови в задоволенні скарги.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді є зрозумілою та чіткою.

Доводи ОСОБА_3 в клопотанні про роз`яснення ухвали зводяться до переоцінки встановлених обставин справи слідчим суддею під час розгляду її скарги та про необхідність роз`яснення мотивів прийняття такої ухвали та її законності, з якими не погоджується скаржниця, що не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 370, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.05.2026 по справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/212/26, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 05 червня 2026 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1