Рішення № 137155223, 05.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 490/10143/25

Провадження № 2-а/344/43/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Татарінової О.А.,

за участю секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Чернюк В.М. звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2025 із застосунку «ДІЯ» позивачу стало відомо про те, що 21.11.2025 відносно нього відкрито виконавче провадження №79632243 та накладено арешт на його рахунки.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.11.2025 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в ІваноФранківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79632243. Одночасно (21.11.2025) відділом ДВС винесено постанови у ВП №79632243 про стягнення виконавчого збору в сумі 3400 грн, про розмір витрат виконавчого провадження в сумі 347,00грн та про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти позивача в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат виконавчого провадження в сумі 37 747,00 грн. З метою розблокування рахунків та заняття з них арешту, позивачем перераховано грошові кошти в сумі 37747,00 грн. у ВП №79632243, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.11.2025 №2.412508691.1. Постановою від 24.11.2025 у ВП №79632243 про зняття арешту з коштів, відділом ДВС знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, у зв`язку з виконанням боржником виконавчого документу. Підставою для відкриття цього виконавчого провадження стала постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ №00008172 від 30.09.2025 винесена Державною службою України з безпеки на транспорті, ЄДРПОУ 39816845. В Оскаржуваній постанові зазначено: «30.09.2025 о 13 год. 13 хв. за адресою М-14, км. 126+562, Миколаївська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб IVECO T-WAY, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,288% (2,935 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,737% (2,42 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстань між осями від 1,3 м до 1,8 м. при спарених колесах відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановлено притягнути позивачу до адміністративної відповідальності, та накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з порушника стягують штраф у подвійному розмірі 34 000грн.

Постанова підписана КЕП посадової особи Відповідача. В ній містяться інформація про виміряні з урахуванням похибки параметри транспортного засобу, посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі. У Постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 52, Q-Free HITRAC TMU4 WIM, зав. №WIM52, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 3 шт.; спарені колеса - 2 вісь; 3 вісь, відстань між вісями 1-2: 3530 мм, 2-3: 1400 мм, навантаження на вісь 1 - 6650 кг, 2 - 13000 кг, 3 - 12500 кг., загальна маса - 32150 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 28935 кг., навантаження на здвоєні вісі 21420 кг. (відстань між осями 2 і 3 1430 мм.).

Вважає, що Постанова АВ №00008161 є незаконною, необґрунтованою, порушення недоведеним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. З 19.03.2024 я працюю в Акціонерному товаристві «Миколаївобленерго» (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393). З 26.04.2024 обіймає посаду виконуючого обов`язки генерального директора Товариства, відповідно до наказу №620к, а відтак, я є посадовою особою (керівником юридичної особи), яка наділена організаційнорозпорядчими або адміністративно-господарськими функціями і не можу бути суб`єктом правопорушення, визначеним ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу IVECO T-WAY, ДНЗ НОМЕР_1 спеціалізований вантажний самоскид, є Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Положенням Інструкції №512 встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення саме на уповноважену особу покладається обов`язок встановлення особи, яка є суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Таке встановлення здійснюється за даними ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру транспортних засобів (правовий висновок, що викладений у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №591/9695/23, постанова набрала законної сили 13.03.2024). Таким чином, в порушення вимог пунктів 1-4, 8 р. II Інструкції, Відповідач не правильно встановив суб`єкта адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення та визначив помилково цим суб`єктом - ОСОБА_1 , як фізичну особу. Так як, у цьому випадку суб`єктом адміністративної відповідальності повинен бути керівник юридичної особи, або особа, яка виконує його обов`язки. При цьому, оскаржувана постанова, як того вимагає Інструкція, повинна була бути направлена за місцем знаходження юридичної особи керівником якої є позивач, а саме: АТ «Миколаївобленерго», вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, 54017. Проте, в порушення вимог Інструкції, Відповідач не надіслав оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи, у власності якої перебуває транспортний засіб, зазначений у Постанові. Замість цього Відповідачем надіслано Постанову за місцем реєстрації позивача АДРЕСА_2 , за яким він фактично не проживає, що підтверджується трек-номером Укрпошти для відстеження пересилань, який проставлений на Постанові.

Крім того, зазначає, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 №1174 (далі Порядок №1174).

Вважає, що його, як посадову особу (керівника юридичної особи) не було належним чином проінформовано про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, а технічний засіб, за допомогою якого створено інформаційний файл, не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, що може свідчити про несправність, або помилку технічного засобу WIM 52, Q-FreeHI-TRACTMU4 WIM, зав. №WIM52, яким створено інформаційний файл, оскільки результати таких вимірювань є суперечливими і арифметично неправильними. Крім того, транспортним засобом IVECO T-WAY, ДНЗ НОМЕР_1 Товариство здійснювало перевезення товару «Пісок», який за своїм характером є подільним, тобто може при завантаженні бути поділений на окремі частки без втрати або пошкодженні його властивостей.

Отже, в порушення вимог пунктів 2, 13-14, 17 Порядку №1174, Відповідач не проінформував позивача, як посадову особу (керівника юридичної особи) про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі та використав недостовірні і неперевірені дані, створені за допомогою технічного засобу WIM 52, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. №WIM52, у зв`язку з чим винесено незаконну Постанову.

Станом на день вчинення правопорушення позивач, як фізична особа, не був власником та не керував транспортним засобом, зазначеним в постанові Державної служби з безпеки на транспорті серії АВ №00008172 від 30.09.2025. Таким чином, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП саме ОСОБА_1 , як фізичною особою, відсутній, а відтак і відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим Постанова про притягнення ОСОБА_1 , як фізичної особи, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

01.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 30.09.2025 серії АВ № 00008172 встановлено, що 30.09.2025 о 13 год 13 хв., за адресою М-14, км 126+562, Миколаївська обл., зафіксовано транспортний засіб IVECO T-WAY, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,288% (2.935 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,737% (2.42 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 52, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № WIM5, свідоцтво про повірку № 740 чине до 28.08.2026, 5300 чинне до 31.08.2026.

Відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , як власник транспортного засобу. Поштова адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Івасюка, буд. 56, кв. 26.

Відповідно до ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Таким чином, імперативна вимога надсилати постанову про вчинення адміністративного правопорушення саме на адресу місцезнаходження юридичної особи відсутня. Оскільки керівником юридичної особи, власника транспортного засобу, АТ «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393) є ОСОБА_1 , саме він є відповідальною особою за вчинення даного адміністративного правопорушення і на його адресу направлено постанову.

Позивач в позовній заяві посилається на несправність габаритно вагового пункту WIM 52, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № WIM52 обгрунтовуючи це тим, що протягом 2 хвилин автоматичним комплексом зафіксовано різні показники вагових параметрів загальної маси. Звертає увагу, що дана різниця є незначною і пояснюється застосуванням похибки у розмірі 10 %, яка діє завжди в інтересах Позивача. Щодо перевищення навантаження на здвоєні осі, звертаємо увагу, що в момент виникнення спірних правовідносин перевозився сипучий вантаж, що є рухомим та спричинило перевищення навантаження на вісь. Відповідач звертає увагу Суду, що перевізник враховуючи положення повинен дотримуватись технічних характеристик, не навантажувати на автомобіль більше його технічних можливостей і не допускати перевантаження на вісі транспортного засобу. Крім того, законодавством не передбачено можливості звільнення перевізника від відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у випадку переміщення вантажу у вантажному відсіку автомобіля. Також, переміщення вантажу під час руху є неприпустимим, оскільки його переміщення спричиняє збільшення динамічної маси транспортного засобу при гальмуванні, а також порушує стійкість транспортного засобу, що є загрозою для безпеки дорожнього руху. Зауважує, що перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами. Крім того, навіть у випадку доведення можливості переміщення вантажу, ця обставина не спростовує встановленого під час зважування перевищення допустимого навантаження.

Звертає увагу Суду, що до відзиву долучена картка габаритно-вагового контролю, яка містить вичерпний перелік відомостей про зафіксовані параметри, що є необхідними для встановлення складу та події адміністративного правопорушення та фотографії транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Автоматична фіксація не передбачає здійснення розрахунків, складання інших документів, які, будуть доказами скоєння адміністративного правопорушення. Усі вимірювання здійснює технічний пристрій, інформація про який наявна у постанові. Такої ж позиції, у питанні доказів вчинення адміністративного правопорушення, дотримується Третій апеляційний адміністративний суд у справі № 404/3511/22(2-а/404/48/22), № 389/662/23 (провадження № 852/5745/23). За наведених обставин просить суд в позові відмовити.

Представник позивача адвокат Чернюк В.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відовідача у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія АВ №00008172, що 30.09.2025 складена головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляді ( контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєва Юлія Сергіївна, 30.09.2025 о 13 год 13 хв., за адресою М-14, км 126+562, Миколаївська обл., зафіксовано транспортний засіб IVECO T-WAY, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідальна оcоба допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,288% (2.935 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,737% (2.42 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах.

Такою постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. У разі несплати штрафу, передбаченого ч.2 ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 в установлений строк ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання такої постанови органу державної влади з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34 000 грн. ( а.с. 24).

Постанова набрала законної сили 22.10.2025, пред`явлення до виконання 21.11.2025

Постанову надіслано ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 25), що є зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У спірних правовідносинах підставою позовних вимог між іншого є протиправність дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови в частині визначення належного користувача, відповідальної особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті передбачені статтею 279-5 КУпАП.

Положеннями ст.279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч. 2, 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» (ч. 2 ст. 279-5 КУпАП).

Так, позивач ОСОБА_1 є керівником Акціонерного товариства « Миколаїобленерго» ( ЄДРПОУ 23399393), зокрема обіймає таку посаду з 19.03.2024. Згідно із довідкою від 26.11.2025 за №01/02-45-313, виконує обов`язки генерального директора з 19.03.2024 і по теперішній час ( а.с. 15).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником спеціалізованого вантажного самоскиду IVECO T-WAY, державний номерний знак НОМЕР_3 , за датою реєстрації з 23.04.2025 є АТ « Миколаївобленерго» ( а.с. 38).

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 №779 (далі Порядок ведення ЄДРТЗ), ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Так, на час винесення оскаржуваної постанови уповноважена посадова особа відповідача використала відомості про позивача як керівника АТ «Миколаївобленерго».

Натомість, чинним законодавством не передбачено обов`язку уповноваженої посадової особи перевіряти чи ставити під сумнів належність відомостей, що містяться в ЄДРТЗ.

У відповідності до пункту 4 Розділу II Порядок 779, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачою тимчасового реєстраційного талона. При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 (надалі Порядок 1145) визначає, що цей Порядок визначає процедуру внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач). Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку 1145, належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до ЄДРТЗ, згідно статті 14-3КУпАП, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1145, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1145. При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (Позивача). До того ж, відповідно до пункту 5 Порядку №1145, відомості про належного користувача до ЄДРТЗ вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) електронний кабінет водія; 3) Портал Дія.

Внесення відомостей до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145). У разі коли власником транспортного засобу є фізична особа, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача або їх виключення через електронний кабінет водія або через Портал Дія здійснюється нею особисто (п. 15 Порядку № 1145).

Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на час розгляду справи, а також те, що належний користувач не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальність має нести власник транспортного засобу, яким є АТ « Миколаївобленерго», тобто керівник Козань Андрій Богданович.

Щодо доводів про те, що відповідач використав недостовірні і неперевірені дані, створені за допомогою технічного засобу WIM 52, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. №WIM52, у зв`язку з чим винесено незаконну Постанову.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила).

Згідно з пунктами 2, 3 даних Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(даліПДР) рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

б) фактичної маси: двовісний автомобіль 18 (14) тонн, трьохвісний автомобіль - 25 (26)* (21) тонн, чотирьохвісний автомобіль 32 (24) тонн, чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 (24) тонн; комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 (24) тонн, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 (24), трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 (24), двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 (24), трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 (24); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 (24) тонн.

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Відповідно до частини 4статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладено на перевізників.

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Поруч із цим суд відзначає, що за пунктом 13 Порядку №1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 за №1314-VІІ (надалі по тексту також - Закон №1314-VІІ) встановлено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Окрім цього, повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (пункт 18 частини 1 статті 1 Закону №1314-VІІ).

За частинами 1-2 статті 8 Закону №1314-VІІ встановлено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №1314-VІІ, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 52, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, зав. № WIM5, свідоцтво про повірку № 740 чине до 28.08.2026, 5300 чинне до 31.08.2026.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу повна його маса зазначена 33 500 кг., маса без навантаження 14 450 кг.

Також з копії долученого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №740 від 29.08.2025, максимально допустима похибка вимірювальних розмірів ТЗ, м : довжини 0, 50, ширини 0,10, висоти, - 0,06, міжосьових відстаней ТЗ-0,03, під час вимірювання швидкості %-2.

Так, зафіксовано перевищення загальної маси на 11,288 %, що становить 2,935 тон. Зазначені вище показники зроблені з урахуванням похибки пристрою та відповідають тим, що містяться у самій постанові.

Так, суд враховує зауваження представника відповідача, що завантажуючи вантажний автомобіль в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак підстави для її скасування відсутні, а позов не підлягає до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 8-10, 126, 241-246, 286 КАС України,суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.