Ухвала суду № 137155191, 02.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7178/19

Провадження № 2-р/344/1/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 344/7178/19,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначила: «…Я, ОСОБА_1 , є позивачем (стягувачем) у справі № 344/7178/19. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2019 року позов було задоволено: постановлено стягнути з Боржника на мою користь середній заробіток за період з 12.07.2018 по 02.10.2019 з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 264,99 грн. На підставі вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № АСВП 62819283. На даний час правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (внаслідок приватизації єдиного майнового комплексу) є ТОВ «Буковель» (код ЄДРПОУ 40628724), що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Судове рішення залишається частково невиконаним. Причиною є те, що у резолютивній частині рішення вказано лише період та суму за один день, але не зазначено загальну кінцеву суму, яка підлягає стягненню Боржником було здійснено лише разову виплату у розмірі 264,99 грн (за один день). У подальших виплатах відмовлено з посиланням на те, що судове рішення є незрозумілим у частині визначення повного обсягу грошового зобов`язання. Державним виконавцем також зазначено, що відсутність конкретної суми унеможливлює примусове стягнення коштів у повному обсязі…».

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року позов задоволено. Ухвалено стягнути із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», місцезнаходження якого: с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, вул. Юності, буд. № 2, код ЄДРПОУ 05513715 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 11 795,54 грн., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 8 164,25 гривень вират на професійну правничу допомогу, середній заробіток за період з 12/07/2018 до 02/10/2019 з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати за в розмірі 264,99 гривень та 7000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, правовою підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За змістом заяви позивач просить суд змінити зміст ухваленого судового рішення від 02.10.2019, в частині порядку виконання стягнення середнього заробітку та просить вказати загальну грошову суму, що підлягає стягненню за період з 12.07.2018 по 02.10.2019 (виходячи з кількості робочих днів у вказаному періоді та середньоденного заробітку 264,99 грн), що не обґрунтовано належними правовими підставами, оскільки стягнення і сплата середнього заробітку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

В свою чергу до компетенції суду першої інстанції не входить зміна сум стягнутих за відповідним судовим рішенням.

Фактично позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення загальну грошову суму, нараховану нею.

В даному випадку, внесення виправлень, на які вказує позивач, фактично є зміною змісту рішення суду, що є недопустимим при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та не гарантується процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ч.3 ст.2 ЦПК України в якості загальних засад (принципами) цивільного судочинства вказано змагальність сторін; диспозитивність.

Резолютивна частина рішення ухвалена судом відповідно до матеріально-правових вимог, в межах заявлених позивачем вимог, визначених самостійно позивачем при зверненні до суду у прохальній частині позовної заяви.

Позивачем не зазначено правові підстави звернення з відповідною заявою в 2026 році, за умови ухвалення судового рішення в 2019 році. Таким чином заяву не обґрунтовано належними правовими підставами.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так позивачем зазначено в заяві, що боржником вже було здійснено разову виплату. Надання доказів часткового виконання судового рішення позивачем не здійснено перед судом.

Крім того, позивачем не обґрунтована можливість неправильного виконання судового рішення чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, суду не надано доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення в повному обсязі.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантується.

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 344/7178/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.