Ухвала суду № 137155037, 05.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/6204/26

Провадження № 1-кс/192/200/26

Ухвала

Іменем України

"05" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2026 року та зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28 квітня 2026 року о 08:10 годині, ОСОБА_2 , за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (zvern@dnipr.gp.gov.ua) направила Заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України стосовно начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Листом від 29 квітня 2026 року № 312-4682-25 за підписом начальника відділу Сергія Лупашка, Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через «відсутність об`єктивних даних».

З посиланням на ст. 214 КПК України скаржниця вважає таку бездіяльність незаконною.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 06 травня 2026 року скаргу ОСОБА_2 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення для розгляду по підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2026 року скаргу ОСОБА_2 було направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Подала заяву від 04 червня 2026 року в якій просила провести розгляд скарги без її участі у зв`язку з неможливістю прибути до суду через обставини непереборної сили (п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України) оскільки м. Марганець, де вона проживає, згідно з Наказом № 376 від 28 лютого 2025 року включено до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. Тому зазначає, що вихід на вулиці міста та будь-яке пересування територією є вкрай небезпечним для життя через постійні та запеклі артилерійські обстріли, а поїздка до с-ща Солоне становить смертельний ризик, оскільки дороги та цивільна інфраструктура перебувають під постійним вогнем, що робить фізичну присутність у суді за межами місця проживання об`єктивно неможливою через загрозу знищення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги з тих підстав, що в діях начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а також відсутня і подія кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги з`ясовано, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення від 28 квітня 2026 року.

У судовому засіданні встановлено, що подана ОСОБА_2 заява про кримінальне правопорушення була отримана Дніпропетровською обласною прокуратурою та 29 квітня 2026 року було надано відповідь заявниці у вигляді листа № 31/2-4682-25 про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину в діях або бездіяльності співробітників правоохоронних органів.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що після подання ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2026 року, відомості викладені в ній, всупереч вимогам чинного КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Представниками Дніпропетровської обласної прокуратури не було надано слідчому судді доказів про внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 28 квітня 2026 року.

Слідчий суддя не приймає посилання прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що в діях начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а також відсутня і подія кримінального правопорушення, оскільки вказане є підставою для закриття кримінального провадження згідно положень ст. 284 КПК України.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право, зокрема отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення є обґрунтованими, і тому є підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 28 квітня 2026 року та видати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

у