Ухвала суду № 137145866, 02.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1162/26

Провадження № 2/192/1365/26

Ухвала

Іменем України

"02" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання адвоката Рябчука Святослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

за участю:

представника заявника адвоката Рябчука С. В.,

прокурора Демченка Д. В.,

дізнавача Сербененка С. І.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Тихонова Микити Сергійовича по кримінальному провадженні №12023046570000208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_1 .

Вважає, що на теперішній час відпала потреба у застуванні арешту вказаного автомобіля, оскільки згідно висновку експерта від 10 листопада 2023 року, ідентифікаційний номер «Y7WCKSM21B0014286», номер кузова « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 , змінам первинного змісту не піддавалися, а отже не містять на собі слідів кримінального правопорушення. Крім того, на протязі майже двох з половиною років кримінальне провадження фактично не розслідується, будь-які слідчі дії не проводяться, у зв`язку з чим вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом є безпідставним і тому арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор дізнавач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дізнавача дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до реєстру 03 вересня 2023 року були внесені відомості, що 03 вересня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 27 хв. на автошляху М-30 км 958 на блок посту «Бик», що розташований за адресою: с. Шевченко, Дніпровського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке викликало сумніви у справжності, а також, що 03 вересня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 27 хв. на автошляху М-30 км 958 на блок посту «Бик», що розташований за адресою: с. Шевченко, Дніпровського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при звірянні номерів шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено невідповідність номеру із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію. Попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 21 січня 2023 року, власником автомобіля марки «SSANG YONG KORANDO» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача від 04 вересня 2023 року вилучені в ході огляду 03 вересня 2023 року речовий доказ автомобіль марки «SSANG YONG» номерний знак НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час судового засідання представник заявника повідомив суду, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 20 грудня 2011 року, що підтверджується і відповіддю начальника Головного Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 29 листопада 2023 року має право користування транспортним засобом автомобілем марки «SSANG YONG» номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 17, 18).

Також представник заявник зазначив, що згідно довіреності 36 АВ 4722784 від 23 травня 2025 року посвідченою в м. Воронеж, Російської Федерації, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 виконувати дії в будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, що стосуватимуться розпорядження (продажу, обміну) (без права дарування) від його імені та в його інтересах належним йому автомобілем «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 27-29).

Вказана довіреність посвідчена ОСОБА_3 , нотаріусом нотаріального округу міського округу міста Воронеж, Воронезької області, Російської Федерації.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №12023046570000208, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2023 року висновку експерта №СЕ-19/104-23/30730-ДД від 07 вересня 2023 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Слідчим суддею під час судового розгляду достовірно встановлено, що власником майна, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є ОСОБА_2 , при цьому відомостей, що ОСОБА_1 є користувачем чи іншим володільцем зазначеного майна під час судового розгляду не встановлено.

Та обставина, що транспортний засіб автомобіль марки «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_1 не свідчить, що він є користувачем чи іншим володільцем зазначеного майна враховуючи, що вилучене в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке він пред`явив працівникам поліції, як підставу керування вказаним транспортним засобом є підробленим, а будь-яких інших документів на підставі яких він є користувачем чи іншим володільцем зазначеного майна він слідчому судді не надав.

З доданих до клопотання про скасування арешту майна копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 20 грудня 2011 року та відповіді начальника Головного Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 29 листопада 2023 року не вбачається, що саме ОСОБА_1 є користувачем автомобілю марки «SSANG YONG KORANDO», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у вказаних документах зазначено ініціали особи, що унеможливлює визначення хто саме є користувачем автомобілю.

Стосовно посилання заявника на довіреність, яку надав ОСОБА_2 , то слідчий суддя зауважує таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, і зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на момент розгляду справи.

Згідно Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», Україна зупинила дію та вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року.

Стаття 13 вказаної Конвенції передбачала, що документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції та за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального посвідчення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» - документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Тому з врахуванням припинення дії Конвенції, а також положень ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», слідчий суддя вважає, що довіреність, яка надана ОСОБА_2 повинна бути легалізована на території України.

Проте вказана довіреність містить лише переклад з російської мови на українську без будь-якого додаткової легалізації, у зв`язку з чим дана довіреність слідчим суддею не приймається.

Посилання представником заявника на «Намібійські винятки», слідчий суддя відхиляє, враховуючи, що згідно повідомлення представника заявника Бориславський М. Ю. не перебуває на тимчасово окупованій території і тому вказані обставини на нього не розповсюджуються.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт, що Бориславський С. Ю. в розумінні ст. 174 КПК України є іншим володільцем майна на яке накладено арешт, і що він має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна і тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання адвоката Рябчука Святослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельников О. О.