Постанова № 137154388, 01.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1189/26

№ 3/207/283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Південного районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 947163 від 04.03.2026 року, 04.03.2026 року о 16:15 год. у місті Кам`янське на перехресті вул.Січеславський Шлях і проспекту Конституції водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася рухалась Січеславським шляхом зі сторони міста Дніпро в напрямку перехрестя, дотримуючись Правил дорожнього руху, у загальному потоці автомобілів. Рух здійснювався на дозволений сигнал світлофора, який у момент мого наближення переходив із зеленого на жовтий. Переді нею у правій смузі знаходилась військова техніка, перед якою стояла несправна фура. Водій військового автомобіля, не переконавшись у безпечності свого маневру та не подавши сигнал повороту, почав різке перестроювання в ліву смугу, чим створив перешкоду моєму руху. У даній ситуації для неї виникла раптова небезпека зіткнення. Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вона була зобов?язана вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи дистанцію та швидкість руху, екстрене гальмування не дозволяло уникнути зіткнення з великогабаритним транспортним засобом, тому вона була змушена виконати маневр об?їзду. Виконуючи даний маневр, вона опинилась на зустрічній смузі, що було зумовлено виключно необхідністю запобігання більш небезпечному зіткненню, і таким чином підпадає під стан крайньої необхідності. У цей момент водій автомобіля Renault, порушуючи вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, здійснював рух на заборонений сигнал світлофора червоний, а також, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу в русі її транспортному засобу, чим порушив пункт 16.1 Правил дорожнього руху України. У результаті саме дій водія Renault відбулося зіткнення з правою стороною її автомобіля, що підтверджує той факт, що вона вже рухалась своєю траєкторією, а він перетнув її, не переконавшись у безпечності. Вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона діяла в умовах раптової небезпеки та з метою запобігання більш тяжким наслідкам. Причинно-наслідковий зв?язок дорожньо-транспортної пригоди пов?язаний із порушеннями з боку інших учасників руху, а саме водія військової техніки та водія автомобіля Renault.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка чоловік ОСОБА_1 надав в цілому аналогічні пояснення.

Другий учасний ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він завершував маневр лівого повороту з Січеславського Шляху на проспект Конституції з крайнього лівого ряду, коли сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі та вдарив його автомобіль в передню ліву частину.

Судом також було зроблено запити до можливих розпорядників інформації щодо надання відеозапису з камер спостереження 04.03.2026 року у місті Кам`янське на перехресті вул.Січеславський Шлях і проспекту Конституції, однак, суд було повідомлено про відсутність таких відеозаписів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

З огляду на схему ДТП, додану до протоколу, характер пошкоджень транспортних засобів, фотографії з місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мав місце саме обгін на перехресті вул.Січеславський Шлях і проспекту Конституції, що і стало причиною зіткнення.

Жодних перешкод для дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу руху при русі у місті, як і наявності будь-яких раптово виниклих перешкод у неї, судом не встановлено.

Також суд зауважує, що згідно п.п.12.1.-12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.,

Отже, версія ОСОБА_1 щодо виникнення раптової перешкоди у вигляді військової техніки, що змусила її до небезпечного маневру, є неспроможною та належним чином не підтвердженою.

Згідно п.п. «а» та «е» п.14.6 ПДР, обгін заборонено на перехресті, а також на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень), який повиннен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Банк: рахунок отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Притуляк С.А.