Вирок № 137154385, 05.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2448/26

№ 1-кп/207/281/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янське у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12026046780000070 від 08.05.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований як суб?єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах), 07.05.2026р. близько 20:00 год. прибув на берег річки Коноплянка, Дніпровського водосховища (водойми загального користування), біля селища Карнаухівка м. Кам?янське Дніпропетровської області, за координатами 48.2914,34.4351 із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме рибальською сіткою довжиною 33 метри, висотою 1,3 метри з вічком 50 х 50 мм., та діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 N? 2894-ІІI, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року N? 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в забрід зайшов у воду річки Коноплянка, Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову. В подальшому, 08.05.2026 близько о 10:30 год, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову зайшов у воду річки Коноплянка, Дніпровського водосховища біля селища Карнаухівка м. Кам?янське Дніпропетровської області, за координатами 48.2914,34.4351 та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме риби у кількості 56 одиниць, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості 56 одиниць, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 88536 (вісімдесят вісім тисяч п?ятсот тридцять шість) тривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ст. 302 КПК України прокурором виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акту, при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. А також заяву представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена, та його дії за ч. 1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані вірно.

Матеріали кримінального провадження суд визнає належними, допустимими доказами того, що досудове розслідування було відкрито на відповідній підставі, дізнання та захист у кримінальному провадженні здійснювалося повноважними особами.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

За приписами ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не одружений, утриманців не маючий.

З урахуванням обставин справи, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заявлений потерпілим Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування шкоди , завданої довкіллю, на суму 88536,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , бо розмір спричиненої шкоди в результаті противоправних дій обвинуваченого підтверджено висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/5618 ФХЕД від 26.05.2026р.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-26/5618 ФХЕД від 26.05.2026р. у сумі 5 294,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 11.05.2026 року, підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.249 КК України, ст.ст. 100, 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, матеріальну шкоду , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища , у розмірі 88536,00 грн.. (грошові стягнення за шкоду , заподіяну порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок кримінального правопорушення сплатити на користь Кам`янської територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів- ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/24062100, код отримувача ЄДРПОУ- 37988155, розрахунковий рахунок UA418999980333139331000004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету-24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5 294 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири ) грн.96 коп.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, вжиті ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 11.05.2026 року, а саме: карась сріблястий у кількості 56 штук, яку передано на зберігання працівникам рибоохоронного патруля; - сітка рибальська довжиною 33 метри, яку поміщено до спец пакету НПУ № KIV7100221 та передано на зберігання до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили:

- карась сріблястий у кількості 56 штук, яку передано на зберігання працівникам рибоохоронного патруля - звернути в дохід держави;

- сітка рибальська довжиною 33 метри, яку поміщено до спец пакету НПУ № KIV7100221 та передано на зберігання до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1