Ухвала суду № 137154329, 04.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/2641/25

Провадження № 1-кс/932/2544/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

04 червня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3

про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке подане у кримінальному провадженні №62025050010006168 від 10.02.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України -

у с т а н о в и л а:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація до складу якої входили, як організатор - колишній командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , колишні військовослужбовці вказаної частини, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та фактичний власник ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, вчинили протягом 2024 року заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 під час виконання 37 договорів з нібито закупівель військового майна до військової частини НОМЕР_1 , з них: 28 договорів на суму 38358000 грн щодо FPV дронів (які фактично не поставлялися) та 9 договорів на суму 8726850 грн щодо призматичних коліматорів (шляхом поставки інших дешевих підробок).

12 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив у клопотанні слідчого суддю продовжити стосовно ОСОБА_4 застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників провадження, висловлені у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025, процесуальне керівництво забезпечується прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

За версією сторони обвинувачення злочинна організація до складу якої входили, як організатор - колишній командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , колишні військовослужбовці вказаної частини, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та фактичний власник ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, вчинили протягом 2024 року заволодіння бюджетними коштами військової частини НОМЕР_1 під час виконання 37 договорів з нібито закупівель військового майна до військової частини НОМЕР_1 , з них: 28 договорів на суму 38358000 грн щодо FPV дронів (які фактично не поставлялися) та 9 договорів на суму 8726850 грн щодо призматичних коліматорів (шляхом поставки інших дешевих підробок).

Отже, у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025 орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

12 січня 2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку, встановленому ст. 208 КПК України та ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.03.2026 включно.

05 березня 2026 року першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження № 62025050010006168 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та за ч. 5 ст. 426-1 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто до 12.04.2026 включно.

09 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 12.04.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025050010006168 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України продовжений до шести місяців, тобто до 12 липня 2026 року.

07 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 05.06.2026 включно.

07 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

07 травня 2026 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, за дорученням прокурора, підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 квітня 2026 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, задоволено частково, продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2026 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 , з-під варти під заставу, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на нього обов`язки: - не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою. - утриматися від спілкування у позапроцесуальні способи із свідками у цьому кримінальному провадженні. Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 05 червня 2026 року включно.

19 травня 2026 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти ДУ «Дніпровська УВП (№4)», у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 164 800 грн.

У зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких - до 05.06.2026 року.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, слідча суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту не подавалися клопотання про скасування повідомлення про підозру від 12 січня 2026 року. Обґрунтованість повідомленої підозри також підтверджена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2026.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами допиту в якості свідка командира взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , яка входила у склад військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , оглядом мобільного телефону ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом огляду інформації зі всесвітньої інтернет-мережі, інформацією з Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», інформацією з митних органів, згідно якої ТОВ «Платінум ЕКО» та ТОВ «Адамаз», а також інші суб`єкти господарювання в межі України FPV дрони «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км та коліматорні приціли «Trijicon ACOG» не імпортували, окрім офіційних дилерів з продажу коліматорних прицілів «Trijicon» і то в незначній кількості; інформацією з Міністерства оборони України, згідно якої відомості щодо прийняття на озброєння, допуску до експлуатації та використання з лютого 2022 року по день відповіді FPV дронів «ProBj100 + (посилена батарея)» 5 км відсутні, висновками ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС в Харківській області згідно яких встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ «АДАМАЗ» та ТОВ «Платінум ЕКО» реальність проведення господарських операцій не підтверджується.

Досліджені відомості переконують слідчу суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення, отже на цьому етапі підозра є обґрунтованою.

Слідча суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 62025050010006168 від 10.02.2025 обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 , до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні розміру альтернативної застави.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкриміноване діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку слідчої судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання у сукупності із вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідча суддя враховує, і те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію. Тому слідчий суддя, вважає, що тяжкість обвинувачення, хоча й не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати.

Слідча суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати із метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже потерпілий та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України. Не менш важливим є той факт, що підозрюваний є діючим працівником поліції.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжують існувати, а тому обов`язки, які на нього покладені слідчим суддею, можуть запобігти цим ризикам.

Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

У своєму клопотання прокурор прохав продовжити строк дії покладених обов`язків строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання із приводу строку покладення на підозрюваного обов`язків, визначених статтею 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що 07 травня 2026 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, за дорученням прокурора, підозрюваному та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. Наразі триває ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Отже, із метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 строк дії яких просив продовжити прокурор, і пов`язане з цим втручання у права підозрюваного співмірні із завданнями кримінального провадження.

Слідча суддя враховує позицію сторони захисту, зокрема самого підозрюваного, який по суті не заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Окрім того, зауважую, що слідчий суддя наділений положеннями кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких він має право як змінити/не змінювати підозрюваному запобіжний захід, так і вправі приймати рішення про скасування, зміну чи покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків при запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою. А тому вважаю, необхідним покласти додатковий обов`язок на підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, оскільки вказаний обов`язок є дієвим у частині забезпечення належної поведінки. До того ж, у судовому засіданні, сторона захисту зазначила, що вони намагалися самостійно здати паспорт для виїзду за кордон, однак без ухвали слідчого судді це не можливо.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити, та враховуючи, що дія покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 05.06.2026, слідча суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого засідання, тобто до 01.08.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування у позапроцесуальні способи із свідками у цьому кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили із моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Дана ухвала діє до 01 серпня 2026 року включно.

Повний текст ухвалено проголошено 05.06.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_22