Ухвала суду № 137153097, 05.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/33/2026

Справа № 679/138/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Образцова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2/679/197/2021 від 27.08.2021 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання рішення, Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/679/197/2021 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 , на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66999086 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 14.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом день укладення договору факторингу оригінал цього виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. На запит заявника до АТ КБ «ПриватБанк» з метою з`ясування наявності оригіналу цього виконавчого листа, отримано відповідь про те, що оригінал такого виконавчого листа втрачено. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Отже, на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/679/197/2021 від 27.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/679/197/2021 від 27.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в поданій заяві просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також Хайретдінова О.В. до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року у цивільній справі №2/679/197/2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 20.07.2010 в розмірі 16809,09 грн та судовий збір в розмірі 1834,84 грн, а всього: 18643,93 грн.

На виконання вказаного рішення суду Нетішинським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2/679/197/2021 від 27.08.2021.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66999086 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

14.12.2022 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу ВП№66999086, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа було направлено стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-2603112/78902 від 18.03.2026, наданого у відповідь на запит ТОВ «Капіталресурс» №749958/10-03 від 12.03.2026, акту про пожежу від 06.10.2025, складеного Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області, оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2015 включно, за витребуваними ІПН клієнтів (в тому числі оригінал виконавчого листа боржника ОСОБА_1 ), знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Відтак, передати зазначені документи неможливо внаслідок форс мажорних обставин.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: по-перше, втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює йога виконання, тощо) та по-друге, звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2/679/197/2021 від 27.08.2021, виданого відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2021, перервався шляхом пред`явлення його до виконання, та станом на момент дату звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

В зв`язку наявністю належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист, який було повернуто державним виконавцем первісному стягувачу, останнім втрачено (знищено під час пожежі), суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.81, 89, 247, 259-261, 352-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/679/197/2021 від 27.08.2021, виданому Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16809,09 грн. заборгованості за договором б/н від 20.07.2010 та судового збору в розмірі 1834,84 грн., а всього: 18643,93 грн., з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/679/197/2021 від 27.08.2021, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16809,09 грн. заборгованості за договором б/н від 20.07.2010 та судового збору в розмірі 1834,84 грн., а всього: 18643,93 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк