Постанова № 13715296, 01.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/304/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.39

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріРясненко А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Рясненко А.В., за участю представників: позивача Громчакова О.В. (довіреність від 17.12.2010 року, б/н), відповідача Шляхтіної А.С. (довіреність від 15.10.2010 року № 44905/10/10/013), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Євро-Юніон» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання дій неправомірними щодо відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Євро-Юніон» (надалі ТОВ «Бюро Євро-Юніон», товариство, позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька (далі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, відповідач) про визнання дій неправомірними щодо відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька безпідставно відмовлено позивачу у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість (податкова декларація з ПДВ) за травень 2010 року, обґрунтовуючи свої дії тим, що дана податкова декларація з ПДВ суперечить вимогам Наказу Державної податкової адміністрації від 31.12.2008 року № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» в частині правильності складання податкової звітності з ПДВ. Однак, позивач вважає рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька неправомірним, оскільки згідно Закону України «Про порядок погашення зобовязання перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація може бути не визнана контролюючим органом, якщо в ній: не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Проте, жодна із зазначених підстав відповідачем не вказана. Таким чином, позивач вважає, що відповідач діяв не на підставі Закону, а тому просить у судовому порядку скасувати рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про невизнання декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення від 31.01.2011 року б/н на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що згідно листа Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 19.04.2010 року № 5794/7/26-40 «Щодо організації заходів у рамках операції «Бюджет»» ТОВ «Бюро-Євро Юніон» включено до переліку підприємств-мінімізаторів, які підлягають відпрацюванню. А тому, декларація з ПДВ за травень 2010 року прийнята ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з відміткою «Не визнана як податкова звітність», та підприємству запропоновано надати нову податкову звітність з ПДВ, оформлену належним чином. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Євро-Юніон» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 31793894, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.11.2001 року за №1266120 0000 022670, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 735478. Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 05.12.2001 року № 18557/10/281113-4 ТОВ «Бюро Євро-Юніон» знаходиться в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 04.12.2001 року за № 06306618.

З наявних у справі матеріалів слідує, що ТОВ «Бюро Євро-Юніон» подано до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька декларацію з ПДВ від 21.06.2010 року (далі Декларація) за травень 2010 року. Листом від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3 ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомила позивача, що зазначена декларація з ПДВ прийнята, але з відміткою «Не визнана як податкова звітність», у звязку з тим, що Декларація суперечить вимогам Наказу ДПА України від 31.12.2008 року № 827 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» в частині правильності складання податкової звітності з ПДВ», та запропоновано надати нову податкову звітність з ПДВ оформлену належним чином.

Згідно з ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181-ІІІ, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), іншими нормативно-правовими актами України.

Загальні вимоги до подання податкових декларацій встановлено Законом № 2181-ІІІ. Згідно з п. 1.11 Закону №2181-ІІІ, податкова декларація це документ, який подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Податкову декларацію подають у відведені законодавством строки. Пункт 4.1.4 Закону №2181 встановлює для цього такі граничні строки: а) за календарний місяць протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця; б) за календарний квартал або календарне півріччя протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (півріччя); в) за календарний рік (крім випадків, передбачених пп. «г» п. 4.1.4 Закону №2181) протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного року; г) для декларації за календарний рік для платників податку на доходи фізичних осіб до 1 квітня року, наступного за звітним.

Так, Декларацію з ПДВ за травень 2010 року треба подати у строк до 20 червня 2010 року. Оскільки цей день припадає на вихідний (неділя), то граничний строк переноситься на 21 червня 2010 року (понеділок). З огляду на Декларацію з ПДВ за травень 2010 року, поданою позивачем до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, вбачається, що дата подачі до податкового органу такої Декларації є 21.06.2010 року.

Крім того, відповідно до пп. 4.1.2 Закону № 2181-ІІІ, податкова звітність, отримана від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч порядку її заповнення, може бути не визнана податковою декларацією, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Тобто, Закон №2181-ІІІ встановлює чіткі критерії, за якими звітність може не бути визнано податковою декларацією: відсутність обовязкових реквізитів, підпису посадових осіб чи печатки.

Податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року підписана посадовими особами ТОВ «Бюро Євро-Юніон» - директором Воробьовою О.В. та головним бухгалтером ОСОБА_4, скріплена печаткою товариства. Також, з огляду на дану Декларацію вбачається, що в ній заповнені всі графи, а саме: звітний податковий період (місяць «05»), назва платника, ідентифікаційний код товариства, індивідуальний податковий номер товариства, номер свідоцтва про реєстрацію товариства, адреса місцезнаходження та номер телефону товариства, у не заповнених графах Декларації проставлені прочерки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Декларація подана без наявних порушень, що могли б виступити п. підставою для її невизнання.

У листі від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3, яким ТОВ «Бюро Євро-Юніон» повідомлена про те, що декларація з ПДВ за травень 2010 року прийнята з відміткою «Не визнана як податкова звітність», ДПІ у Калінінському районі м. Донецька посилається на Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженого Наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 (далі Методичні рекомендації № 827), вимоги яких порушені позивачем в частині правильності складання податкової звітності.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій № 827 визначено, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: 1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються; 2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); 3) не скріплено печаткою платника податків; 4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності; 5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); 6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; 7) подана ксерокопія звітних документів; 8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

Суд вважає за необхідне відмітити, що Методичні рекомендації № 827 мають рекомендаційний, розяснювальний та інформаційний характер і згідно з пп. «е» п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. №731 (із змінами і доповненнями), на державну реєстрацію не подаються. Оскільки нові правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України в установленому законодавством порядку, п. 4.5 Методичних рекомендацій № 827 має застосовуватися у межах, що не суперечать Закону України № 2181-ІІІ.

А тому, суд не приймає доводи відповідача щодо посилань про порушення позивачем вимог Методичних рекомендацій № 827. При цьому, суд зазначає, що позивачем подана Декларація з ПДВ за травень 2010 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відносно обраного позивачем способу захисту права скасування рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому суд, виходячи з норм ст. 162 цього ж Кодексу, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 9) іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з аналізу норм КАС України суд вважає, що рішення субєкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обовязків. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням наведених доводів, спірний лист відповідача від 08.07.2010 року № 31666/10/15-313-3 не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки безпосередньо не породжує правових наслідків для позивача, а інформує останнього про вчинену дію відмову у прийнятті податкової декларації (активну поведінку), тобто має інформаційний характер і не має правового значення. Безпосередньо на обсяг прав та інтересів позивача впливає саме вказана вище дія відповідача з необґрунтованого неприйняття податкової декларації, всупереч вимог діючого законодавства.

Отже, позивачем із цього приводу обраний не вірний спосіб захисту права, а тому суд з урахуванням обставин у справі, наявних доказів та виходячи із вимог норм ст.ст. 2, 7 9, 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає обґрунтованим змінити обраний позивачем спосіб захисту права та визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з неприйняття податкової декларації з ПДВ ТОВ «Бюро-Євро Юніон» за травень 2010 року.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, є належними доказами у справі, які об'єктивно обґрунтовують незаконність дій відповідача, оскільки такі дії не відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що доводи позивача відповідачем не спростовані, позов підлягає задоволенню у спосіб визнання дій відповідача протиправними.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судовий збір у розмірі 3 гривні 40 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Євро-Юніон» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання дій неправомірними щодо відмови прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з неприйняття податкової декларації з ПДВ ТОВ «Бюро-Євро Юніон» за травень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Євро-Юніон» (код за ЄДРПОУ 31793894, місцезнаходження за ЄДР: 83003 м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.89) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судових витрат.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 01.02.2011 року. Повний текст постанови буде виготовлений 04.02.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.