Ухвала суду № 137152017, 03.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/804/25

Номер провадження 6/585/110/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій прохає видати дублікат виконавчого листа(в електронному вигляді) виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/804/25 від 12.08.2025 року про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4816,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2025 року у цивільній справі № 585/804/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги було задоволено. 12 серпня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Стягувача судових витрат у розмірі 4816,80 грн. Оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено стягувачем за сімейних обставин під час переїзду (або: під час поштового пересилання). Згідно з довідкою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 20.03.2026 року № 5416, виконавчий лист № 585/804/25 на виконанні у відділі не перебуває та раніше не надходив. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним, а строк пред`явлення документа до виконання (до 13.08.2028 року) не сплив. Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №15425 вчинений Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 року. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса 05094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, оф. 511) на користь ОСОБА_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи, в розмірі 4816,80 грн.(чотири тисяч вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок), з яких: судовий збір за подачу позовної заяви 1211,20 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3000,00 грн.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 119-122).

2 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 128).

12.08.2025 року по справі № 585/804/25 видано виконавчий лист у паперовій формі та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказаний виконавчий лист одержано ОСОБА_1 23.08.2025 року (а.с.131).

2 березня 2026 року судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.154-155).

З листа виданого 30.03.2026 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку «номер та дата виконавчого документу», «прізвище», «ім?я» «по батькові боржника та стягувача» встановлено, що на виконанні у Відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по справі No585/804/25 від 12.08.2025 Роменського міськрайонного суду Сумської області де боржником є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» код ЄДРПОУ 42254696, а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не перебуває. Вищезазначений виконавчий документ на виконання у Відділ не надходив (а.с.165).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Подана заява не містить даних про обставини втрати виконавчого документа, зокрема не зазначено, коли, за яких умов та ким саме було втрачено виконавчий лист.

Твердження заявника про те, що «оригінал вказаного виконавчого документа було втрачено стягувачем за сімейних обставин під час переїзду (або: під час поштового пересилання)», які наведені в поданій заяві, суд не може взяти до уваги і покласти в основу прийнятого рішення, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі доведення факту втрати його оригіналу. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на заявника. Натомість подана заява не містить належного обґрунтування причин та обставин втрати виконавчого листа та посилання на докази.

Та обставина, що даний виконавчий лист не надходив до ВДВС, не свідчить про його втрату, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження відправлення даного виконавчого листа на адресу виконавчої служби.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти переконання про втрату виконавчого листа, а тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.

Таким чином підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга