Постанова № 137152016, 03.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1449/26

Номер провадження 3/585/503/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2026 21:57:00 м. Ромни, вул. Григорія Нудьги (Маршала Малиновського) 2 керував мотоциклом не виконав вимогу про зупинку яка подавалась за допомогою проблискового маячка червоного кольору з службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер 190928, чим порушив п.2.4.ПДР - Невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена 122-2 ч. 1 КУпАП.

05.04.2026 21:57:00 м. Ромни, вул. Григорія Нудьги (Маршала Малиновського) 2 керував Т3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних Т3 або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, дане порушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 673, чим порушив п.2.1.г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних Т3, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

05.04.2026 21:57:00 м. Ромни, вул. Григорія Нудьги (Маршала Малиновського) 2 керував мотоциклом не маючи права керування транспортними засобами так як не навчався, чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі зазначив, що провину визнає.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру з патрульного автомобіля. Працівник поліції говорить: « 16 років стоїть на узбіччі розвертається, їде військовий збиває двох, і кожен день ДТП у нас без прав». ОСОБА_3 говорить, що ключі тепер у неї, і нікуди не поїде поки не здасть на права. ОСОБА_3 запитує в чоловіка, якого не видно на відеозаписі, що він тут робив. Чоловік повідомив, що він їхав додому, упав, і красочки порвав і штани. Жінка говорить: « А якби, синок, ну ти понімаєш, ми ж за це балакали скільки раз». Чоловік говорить: «Я понімаю, мама». Жінка говорить: «В мене ж не десять дітей, хоть і десять, всіх жалко». Інспектор повідомив, що не можна такого робити, немає ні на руках, ні костюма ніякого, шльом слава богу є. Чоловік повідомив, що ключі віддасть мамі, здасть на права, просить без суду, говорить, що перший раз. Інспектор говорить, що коли зупиняли, треба було запинятися. ОСОБА_3 говорить: «Ти ще не останавлювався?». Інспектор говорить, що ні не зупинявся, круги наматував, почали зупиняти на залізничному переїзді. Чоловік повідомив, що не бачив. Інспектор запитав, чому немає габаритів ззаді, не світиться ні одна лампочка, ні стопи ні габарити не світяться. Інспектор запитав у жінки, як до неї звертатися. Жінка говорить: « ОСОБА_4 ». Інспектор повідомив, що складають протоколи у її присутності. Інспектор встановлює особу водія та повідомив про час, дату та місце розгляду справи. Працівник поліції повідомив, щоб більше не давали йому мотоцикл, тільки коли отримає посвідчення водія. Жінка погодилася. Інспектор повідомляє, що особі 16 років, мати присутня, протоколи складено за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. Роз`яснив особі його права. ОСОБА_1 підписав дані протоколи.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 122-2 КУпАП вказано невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Часиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 с. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 633008, серії ЕПР 1 № 633014, серії ЕПР 1 № 632999 від 05.04.2026 та відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/1447/26 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, № 585/1448/26 за ст. 126 ч.1 та № 585/1449/26 за ст. 126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-2 ч.1, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ятьгривень шістдесят копійок(665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга