Ухвала суду № 137151897, 03.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8190/26

Провадження № 1-кс/592/3606/26

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.05.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою. Процесуальні дії у справі.

14.05.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.05.2026 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2026 відкрито провадження з розгляду скарги та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог частини 2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України на 11.00 год. 19.05.2026.

18.05.2026представником Міністерства юстиції України ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд скарги без участі представника

18.05.2026 в зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному відкладено розгляд на 27.05.2026.

27.05.2026 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 розгляд скарги відкладено на 03.06.2026.

29.05.2026 через канцелярію суду супровідним листом № 29359-26/15-02-4/21448-26/п від 27.05.2026 керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025.

В обґрунтування скарги представник Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зазначає, що листом Сумської обласної прокуратури від 05.05.2026 № 20-375вих-2620-2045-25 на адресу Міністерства юстиції України направлено постанову від 05.05.2026 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову оскаржує як незаконну, передчасну та таку, що порушує норми КПК України.

Скарга мотивована тим, що 10.09.2025 Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України невстановленими службовими особами ДУ «Роменська установа виконання покарань (№ 56)» відносно громадянина ОСОБА_7 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 349890 грн. 75 коп. (еквівалент 7500 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кондратьєв та інші проти України».

ОСОБА_7 скаржився на неналежні умови тримання під вартою в ДУ «Роменська установа виконання покарань (№ 56)».

В оскаржуваній постанові прокурор встановив, що в діях посадових осіб ДУ «Роменська установа виконання покарань (№56)» відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що полягають у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Просить скасувати постанову Сумської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження від 05.05.2026. Зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури поновити кримінальне провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025.

Позиція сторін.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, які були викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, стверджував, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а також що в справі було проведено достатньо слідчих та процесуальних дій для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вважав, що доводи представника Міністерства юстиції України ґрунтуються тільки на припущеннях. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши прокурора, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

05.05.2026 заступником начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова прокурора про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Закриття кримінального провадження є одним з важливих актів судочинства, через який забезпечується вирішення завдання охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження та є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Своєю чергою, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У ст. 94 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, доказів службової недбалості здобуто не було. В діях службових осіб ДУ «Роменська установа виконання покарань (№56)» відсутні обов`язкові елементи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона містить зміст обставин, які слугували підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Оскаржуване процесуальне рішення цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви Міністерства юстиції України, яке звернулось з метою захисту державних інтересів та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Постанова прокурора - заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.05.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, а також матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведені слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття наведеного кримінального провадження.

Дані обставинами підтверджуються зокрема, відповіддю заступника міністра юстиції України ОСОБА_8 від 16.10.2025 № 149888/172860-7-25/27 на виконання вимоги про витребування документів та відомостей заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.10.2025; відповіддю першого заступника начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 15.10.2025 № 22-7826/5.1/5.1.3/1/57-25 на виконання вимоги про витребування документів та відомостей заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.10.2025; матеріалами виконаного доручення слідчого від 04.10.2025, які направлені супровідним листом першого заступника начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_9 від 05.11.2025 № 22-8542/9/9.4/1/57-25; Висновком за матеріалами службової перевірки щодо умов тримання засудженого ОСОБА_7 в Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», проведеного спеціалістами сектору з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 28.04.2026.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

В ході розгляду матеріалів провадження та доводів поданої скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана представником заявника мета подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження, зокрема, необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Сама по собі необхідність подальшого пред`явлення регресного позову не може бути самостійною підставою для продовження кримінального провадження за відсутності даних про склад кримінального правопорушення.

Не може погодитись слідчий суддя з доводами особи, яка подала скаргу про те, що прокурором не здійснювався аналіз того, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, оскільки вказане з матеріалами кримінального провадження не узгоджується.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення. Крім того, за вказаних обставин не вбачається доцільності проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження.

Доводи скарги щодо неповноти проведеного досудового розслідування не свідчать про неповноту та неправильність висновків прокурора за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такі твердження скарги є формальними, носять суб`єктивний характер, не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.

Посилання апелянта на наявність рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кондратьєв та інші проти України» саме по собі не є доказом наявності складу кримінального правопорушення, оскільки у дній справі встановлювався факт порушення державою зобов`язань за Конвенцією, а не винуватість конкретних службових (посадових) осіб. Європейський суд з прав людини не здійснює кримінального переслідування осіб, а встановлює порушення прав людини державою в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, постанова прокурора від 05.05.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 є законною, ухваленою з дотриманням процесуальних вимог та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.05.2026 про закриття кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 62025170040016649, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10