Ухвала суду № 137151895, 05.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/11495/25

Провадження № 2-п/591/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Сема Д. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Людмила Дмитрівна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання, що вирішується цією ухвалою:

Заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25 задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» (код ЄДРПОУ: 41921531) заборгованість по Кредитному договору №009/02244/04/20 від 16.04.2020, що становить 103 968 (сто три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп, яка складається з: 46 121.70 грн - залишок суми кредиту; 57 846.30 грн - залишок процентів за користування кредитом.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» (код ЄДРПОУ: 41921531) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн, тобто по 1 211.20 грн з кожного.

30.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Людмила Дмитрівна, до Зарічного районного суду міста Суми через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнана про його наявність до моменту його отримання випадково оновивши застосунок «Дія» до останньої версії, а саме у розділі «Сервіси» - «Судові послуги» - «Судові справи» та в подальшому 01.04.2026 ознайомилась з матеріалами справи.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не отримувала виклику до суду у вказаній справі та не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не була присутньою у судовому засіданні, про що зазначено в самому рішенні. По пошті копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою(-ами) та копія рішення на адресу відповідачки ОСОБА_1 не надходили, нею не отримані. В судових повістках, оскаржуваному рішенні адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначається як « АДРЕСА_1 » натомість її фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5924-1726 від 27.11.2024.

Обставини, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Косар А. І.

Заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.05.2026 року представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» до Зарічного районного суду міста Суми через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Просили суд заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви представника заявника адвокат Руденко Людмила Дмитрівна просила суд проводити розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/11495/25 провадження №2/591/2846/25 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 отримувала копію заочного рішення, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Разом з цим, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Керуючись стст. 127, 287,288, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Людмила Дмитрівна, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25.

Заочне рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2025 року у судовій справі № 591/11495/25 провадження №2/591/2846/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження провести протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 липня 2026 року о 08 год. 30 хв у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб.309), про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар