Ухвала суду № 137151880, 05.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/783/26

Провадження № 1-кс/591/1474/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/783/26, провадження № 1-кп/591/44/26. Ухвалою суду від 03.06.2026 кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України (справи №№ 591/783/26, 591/3526/26), об`єднані в одне провадження з присвоєнням номеру справі: № 591/783/26, провадження № 1-кп/591/44/26.

03.06.2026 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у об`єднаній справі №591/783/26, провадження №1-кп/591/44/26, оскільки на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025200000000045, приєднаному до вказаної справи, суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя, що підтверджується інформацією в реєстрі до проваджень №42025200000000045, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 та частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України робить недопустимою повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до частини четвертої статті 107 КПК не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено у ході розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №42025200000000045, приєднаному до справи справі №591/783/26, провадження №1-кп/591/44/26 приймав участь як слідчий суддя, що підтверджується інформацією в реєстрі до проваджень №42025200000000045 (Ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно від 26.03.2026 та Ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортні засоби від 26.03.2026).

На думку суду, вказані обставини свідчать про його попередню участь у справі як слідчого судді, який вирішував питання, що стосуються доказів, що, в свою чергу, може порушувати принцип неупередженості суду, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки надання доступу до документів з точки зору об`єктивного спостерігача, може свідчити про те, що суддя вже сформував певне уявлення про обставини справи або докази, що може вплинути на його неупередженість під час розгляду справи по суті.

Вказані обставини суд вважає такими, що дають підстави для самовідводу, що передбачені положеннями ч.1 ст.76 КПК України та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявлений суддею самовідвід має бути задоволений для забезпечення права на справедливий суд.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи №591/783/26, провадження №1-кп/591/44/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1