Ухвала суду № 137150919, 05.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4453/26 2/335/2703/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

5 червня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. зареєстрований в реєстрі за № 2881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договром за № 0119-1083 від 29.01.2019 в розмірі 18 066,26 грн.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 32).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 2881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 0119-1083 від 29.01.2019 в розмірі 18 066,26 грн до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 335/4453/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К. К., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 33-34).

07.05.2026 представником відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Цибульським О. В. подано до суду заяву, відповідно до якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 2881 від 01.05.2021 таким, що не підлягає виконанню по справі № 335/4453/26 залишити без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 335/12189/25 за позовом ОСОБА_1 поданим 12.12.2025 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 2881 від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Дану справу розглядає суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В. К. Тобто в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають дві справи із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки позивачем, всупереч цивільного процесуального законодавства було подано двічі позов, 12.12.2025 та 27.04.2026 стосовно аналогічного предмету спору, а саме визнання виконавчого напису № 2881 від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого на тій підставі (згідно з кредитним договором № 0119-1083 від 29.01.2019), просить залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

28.05.2026 суд завершив розгляд цієї справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту рішення (ухвали) до 05.06.2026.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов встановив таке.

Так, перевіркою відомостей із даних автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових встановлено, що 12.12.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Лисенком С.Д., до відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К. К. про визнання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованим у реєстрі за №2881, таким, що не підлягає виконанню. Дана позовна заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру № 335/12189/25 та передана в провадження судді Сиротенко В. К. Ухвалою суду від 17.01.2026 було прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Ухвалою судді від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 31.03.2026 продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К. К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою суду від 28.04.2026 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Столітнього М. М. про витребування доказів та витребувано у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд.26, офіс 407) кредитний договір № 0119-1083 від 29.01.2019, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Судове засідання у даній справі відкладено до 11 години 00 хвилин 16.06.2026.

Отже, предметом позовних вимог у справі № 335/12189/25 яка перебуває на розгляді судді Сиротенко В. К. та розгляд якої триває, є визнання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 2881, таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, 27.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К. К., про визнання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. зареєстрованого в реєстрі за № 2881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором за № 0119-1083 від 29.01.2019 в розмірі 18 066,26 грн. таким, що не підлягає виконанню, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру № 335/4453/26 та передана в провадження судді Соболєвої І. П.

Таким чином, у провадженні суду перебувають дві справи про спір між тими самими сторонами та з тих самих правовідносин, а саме про визнання виконавчого напису № 2881 вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості на підставі однакового кредитного договору за № 0119-1083 від 29.01.2019, таким, що не підлягає виконанню. Вказані позови у цивільних справах № 335/12189/25 та № 335/4453/26 є ідентичними (ті самі сторони, той самий предмет, а також ті самі правові підстави).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи пунктів 4 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За змістом процесуального закону позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

У рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021р. в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/21932/21 зазначено, що пред`явлення цього позову, коли на розгляді перебуває інший тотожний позов, є зловживанням процесуальними правами (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 705/2978/22 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовано звернення до суду.

Оскільки встановлено, що на час розгляду позову у даній справі, в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа № 335/12189/25, позовна заява, яка подана раніше, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на залишення позову без розгляду за клопотанням відповідача, в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 2881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 0119-1083 від 29.01.2019 в розмірі 18 066,26 грн до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 335/4453/26.

Керуючись ст.ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257, 258 261, 354, 355, ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 2881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором № 0119-1083 від 29.01.2019 в розмірі 18 066,26 грн до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 335/4453/26.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Примірник ухвали невідкладно після набрання законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову (зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову Кирилу Костянтиновичу) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 5 червня 2026 року.

Суддя І. П. Соболєва