Ухвала суду № 137150870, 19.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.05.2026

Справа № 334/7648/24

Провадження № 6/334/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Луценка Юрія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луценка Ю.В., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення в цивільній справі №334/7648/24 провадження №2/334/269/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість у розмірі 18604,47 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот чотири гривні 47 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 231,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішення вбачається, що заборгованість стягується станом на 08 серпня 2023 року, і як зазначено судом, що визначена банком заборгованість не містить в собі віднесених в подальшому до тіла кредиту сум сплаченого судового збору за подання до суду позову, тобто, подальший, після 08 серпня 2023 року, рух коштів(погашення заборгованості, незаконного списання судового збору (платіжна інструкцію №CF 59040 від 03 жовтня 2023 року на суму 2 684,00 грн. та платіжна інструкція №CF 78025 від 11 червня 2024 року на суму 344,00 грн.), нарахування відсотків тощо) суд не враховував.

Відповідно до копії виписки про рух коштів від 11.11.2024, що міститься в матеріалах справи, і пройнятий судом в якості належного і допустимого доказу при розгляді справи, ОСОБА_1 01 липня 2024 року здійснив погашення заборгованості в сумі 7700,00грн. (перший рядок руху коштів таблиці, від: ОСОБА_2 , 7700грн.).

Тобто, ОСОБА_1 01 липня 2024 року виконав добровільно частково свій обов`язок боржника поза межами виконавчого провадження на суму 7700,00 грн.

01 жовтня 2025 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» подано до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчі листи видані (надіслані) стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок сторін невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, внаслідок чого згідно з ч. 2 ст. 39 цього Закону виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту вказаних норм Закону слідує, що особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Отже, добровільне виконання рішення має місце лише поза межами виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий лист №334/7648/24 виданий Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 18604,47 грн. не підлягає виконанню частково, в частині заборгованості в сумі 7700, 00грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 01 липня 2024 року виконав добровільно свій обов`язок боржника поза межами виконавчого провадження на суму 7700,00грн.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист№334/7648/24 виданий Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість у розмірі 18604,47 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот чотири гривні 47 коп.) в частині заборгованості в сумі 7700,00грн., що ОСОБА_1 01 липня 2024 року виконав добровільно свій обов`язок боржника поза межами виконавчого провадження на суму 7700,00грн.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Луценка Ю.В., про надання пояснень та додаткових доказів суду, в якій заявник вказує на повне погашення заборгованості і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, суд визнав явку представника заявника обов`язковою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд справи без їх участі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2025 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість у розмірі 18604,47 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот чотири гривні 47 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 231,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11.09.2025.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

В заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, представник заявника посилається на те, що рішенням суду з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 08.08.2023 в розмірі 18604,47 грн., однак судом при винесенні рішення не врахована сума 7700,00 грн., яку ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення заборгованості 01.07.2024 та яка значиться у виписці про рух коштів від 11.11.2024. Тобто представник заявника посилається на доказ, який було досліджено при розгляді справи по суті та винесенні рішення, однак ні ОСОБА_1 , ні його представник рішення суду не оскаржували.

За таких обставин, виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, помилки при його видачі не встановлено, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було добровільно виконано рішення суду від 11.08.2025 після його винесення поза межами виконавчого провадження повністю або частково суду не надано, отже заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково задоволенню не підлягає.

Докази, надані заявником на підтвердження повного погашення заборгованості за кредитом, не впливають на висновки суду щодо вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-263, 432, п.25 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Луценка Юрія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.