Ухвала суду № 137150811, 05.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/6559/25

Провадження №: 2/332/1112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року, вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

06.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Францена Ю.І. через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому також було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у позивача: оригінал електронного договору з технічними даними підписання; журнали (логи) ідентифікації та авторизації користувача; докази належності номера телефону відповідачу; первинний детальний розрахунок заборгованості із формулою та періодами нарахування; докази фактичного перерахування грошових коштів відповідачу. Представник відповідача зазначає, що ненадання таких доказів підтверджує недоведеність позову.

06.02.2026 представник позивача ТОВ «Українські Фінансові операції» - Лисенко Дмитро Вячеславович через електронний суд подав відповідь на відзив, у якому заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи дане клопотання безпідставно поданим. В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначив, що позивачем було надано розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов договору, у свою чергу, попри заперечення, відповідачем не було надано контр-розрахунок заборгованості. Відповідачка жодним чином не сприяє у встановленні істини у справі та не підтверджує і не спростовує доказами, що вона не отримувала кошти у сумі 2500 грн за спірними правовідносинами. Вимога щодо надання оригіналу електронного документу також безпідставні, оскільки представником позивача надано до суду копії доказів відповідно до вимог законодавства, сформовані в системі «Електронний суд» та посвідчені електронним цифровим підписом.

10.02.2026, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Райффайзен Банк», надав інформацію, якою підтвердив факт того, що картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також надав виписку про рух коштів згідно якої, 23.01.2024 на рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти у сумі 2500 грн.

Сторони у судове засідання не заявилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи думку учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З приводу витребування оригіналу електронного кредитного договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

У даній справі позовну заяву та додані до неї документи позивачем подано через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та скріплено кваліфікованим електронним підписом. Відтак, наявний у Автоматизованій системі документообігу суду електронний примірник документа вважається його оригіналом. Договір містить у собі всі необхідні складові, у тому числі, які стосуються ідентифікації клієнта та електронного підпису - одноразового ідентифікатора.

Щодо витребування доказів належності номера телефону відповідачу, суд зауважує наступне.

Інформацією про фінансовий номер клієнта володіє банк, в якому відкритий картковий рахунок клієнта, натомість представник відповідача просить витребувати вказану інформацію у відповідача, з яким не укладався договір на відкриття банківського рахунку, тому в цій частині клопотання є безпідставним.

Докази фактичного перерахування грошових коштів відповідачу 10.02.2026 отримані судом на викоання ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, у матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за Договором № 4321675 від 23.01.2024 станом на 23.09.2024, який містить періоди нарахувань, а саме за кожен день окремо із зазначенням процентної ставки на день, яка нараховується на зазначене тіло кредиту, а також окремо зазначені інші штрафні санкції.

Відповідач не позбавлений права надати власний контр-розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Францена Ю.І. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вся необхідна інформація міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Францена Ю.І. про витребування доказів відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 09-00 годину 15.07.2026.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська