Ухвала суду № 137150696, 30.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 310/3238/13-ц

Провадження № 2-в/331/29/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/3238/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2026 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, разом із заявою зазначила про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/3238/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.04.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2013 року про призначення справи до судового розгляду та повний текст рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2013 року по справі № 310/3238/13-ц, а також ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2020 року про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 310/3238/13-ц.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10.06.2008 року в сумі 19328,90 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, що виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/3238/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання судового рішення у цій справі від 03 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року у розмірі 19328,90 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3238/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року по справі № 310/3238/13-ц;

- ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2013 року по справі № 310/3238/13-ц;

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року по справі № 310/3238/13-ц:

« Справа № 310/3238/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2013 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

за участю:

представника позивача Лантух І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначили, що 10 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму, за яким позичальник отримав кредитні кошти у сумі 12000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк по 09.06.2010 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним 10 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 відповідно якого поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за умовами якого до АТ „Дельта Банк", як нового кредитора, перейшли всі права первісного кредитора в особі ТОВ „Укрпромбанк".

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість у сумі 19328 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 10000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 9328 грн. 90 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 19328 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, просить стягнути заборгованість тільки з нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації («Запорізька правда» №72 від 22.06.2013р.).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №73-0111008/ФК-08 (а.с.6-13), за яким позичальник отримав кредитні кошти у сумі 12000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк по 09.06.2010 року.

Повернення кредиту, нарахованих процентів здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 500 гр. шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника (п.п.2.4; 2.5) та відповідно до графіку платежів за договором (додаток №1 до кредитного договору)..

На порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2013 року сума боргу становить 19328 грн. 90 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 10000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 9328 грн. 90 коп.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №73-0111008/Zфпор-08, укладеним 10 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В обґрунтування позову до відповідачів банк посилався на порушення умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 , який свої зобов`язання по поверненню кредиту у строк до 09.06.2010 року належним чином не виконав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги банку визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд приймає до уваги ч.4 ст. 559 ЦК України, за якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як зазначено у п.10 договору поруки, він діє до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителем (а.с.14).

За умовами кредитного договору від 10.06.2008 року(п.п.1.1,1.3), грошові кошти у сумі 12000 гр. надавалися ОСОБА_1 строком до 09.06.2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,5% річних.

Між тим, позов до ОСОБА_2 , як поручителя за договором від 10.06.2008 року, заявлений лише у квітні 2013 року, отже після спливу 6 місяців з дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, а тому не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

За вказаних обставин заявлені ПАТ „Дельта Банк" вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя, про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають з підстав припинення поруки.

А відтак, заборгованість у сумі 19328 грн. 90 коп., яка виникла до кредитним договором, та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. мають бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.526,527,530,559, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму боргу за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10.06.2008 року в сумі 19328,90 грн.( дев`ятнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень дев`яносто копійок) та витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь».

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2020 року по справі № 310/3238/13-ц:

« Справа № 310/3238/13-ц

6/310/244/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

13.10.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі. В заяві зазначають, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість не погашена

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право нового кредитора до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року на суму заборгованості у розмірі 34865,79 грн.

Посилаючись на те, що згідно з указаними договорами до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Просила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року у справі №310/3238/13-ц було частково задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року у сумі 19328,90 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн. В задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 відмовлено (а.с.61-63).

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 31 липня 2013 року на адресу АТ «Дельта банк» було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист, як і банк отримав 05.08.2013 року ( а.с.69-70).

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право нового кредитора до позичальників, згідно із Додатком №1 до цього Договору, у тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року (а.с.74-79).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30, ЄДРПОУ 35625014, IBAN: НОМЕР_2 , АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому листі, що виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №310/3238/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на виконання судового рішення у цій справі від 03 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №73-0111008/ФК-08 від 10 червня 2008 року у розмірі 19328,90 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. П. Прінь».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька