Ухвала суду № 137150367, 04.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2042/24

У Х В А Л А

04.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

При перекладачі ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні у рамках об`єднаної судової справи з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, та у кримінальному провадженні №12024071080000379 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023, та про повернення застави заставодавцям,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023, на особисте зобов`язання, повернути заставодавцям внесену заставу.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 демонструє виключно зразкову, належну та процесуально відповідальну поведінку, жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки, беззаперечно та сумлінно виконує всі розпорядження головуючого судді, з`являється за кожним викликом до суду на першу вимогу, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір ухилитися від правосуддя, здійснювати тиск на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Зазначені обставини свідчать про суттєве зниження, а фактично повне нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на початкових етапах досудового розслідування та стали підставою для визначення такого суворого фінансового обтяження. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання. Тому є законні підстави для пом`якшення запобіжного заходу, а у зв`язку із цим застава підлягає поверненню заставодавцям.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив задоволити. Доповнив, що наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину у іншому кримінальному провадженні №12024071080000379 від 25.06.2024, у якому до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку внесено і тепер ОСОБА_5 вважається таким, що перебуває під заставою в іншому кримінальному провадженні. Це кримінальне провадження Ухвалою суду об`єднано із кримінальним провадженням №22023070000000030 від 14.02.2023. Тому наразі на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія двох запобіжних заходів у виді застави. Недоцільним є паралельне застосування двох однакових запобіжних заходів, застосованих у різних кримінальних провадженнях до однієї і тієї ж особи, якщо такі кримінальні провадження об`єднані в одне.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задоволити.

Інші обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що дійсно після об`єднання справ на ОСОБА_5 поширюється дія двох запобіжних заходів у виді застави.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши подані на їх підтвердження докази, заслухавши учасників справи, суд вирішив наступне.

Суд розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023070000000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

За змістом Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023070000000030, доданого до обвинувального акту, слідчий суддя ОСОБА_10 застосувала до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, дата 12.10.2023 терміном до 05.12.2023. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 29.11.2023 строк тримання під вартою продовжено, а розмір застави зменшено. 30.11.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 03.01.2024 продовжено строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_5 до 01.03.2024, а 26.02.2024 продовжено строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_5 (слідчий суддя ОСОБА_10 ) до 10.04.2024. (а.с.56-57 Т.1)

Отже, 30.11.2023 за ОСОБА_5 , який тримався під вартою з визначенням застави, було внесено заставу у розмірі 1019920 грн: 229920 грн ОСОБА_11 , 395000 грн ОСОБА_12 , 395000 грн Тор Мерседес. Підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави у кримінальному провадженні №22023070000000030.

Це кримінальне провадження Ухвалою суду об`єднано із кримінальним провадженням №12024071080000379 від 25.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У кримінальному провадженні №12024071080000379 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку внесено і тепер ОСОБА_5 вважається таким, що перебуває під заставою у кримінальному провадженні №12024071080000379 від 25.06.2024.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні демонструє виключно зразкову, належну та процесуально відповідальну поведінку, жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки, беззаперечно та сумлінно виконує всі розпорядження головуючого судді, з`являється за кожним викликом до суду на першу вимогу, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір ухилитися від правосуддя, здійснювати тиск на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Зазначені обставини свідчать про суттєве зниження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на початкових етапах досудового розслідування та стали підставою для обрання та застосування найсуворішого запобіжного заходу та визначення значного розміру застави. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Таке клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 29 Конституції України гарантує: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність».

Суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).

За приписами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча о один із ризиків передбачених статті 177 Кримінального процесуального кодексу України і на які вказує слідчий;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на позицію законодавця та судову практику, завдання судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу полягає у недопущенні:

1) обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України;

2) необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

З метою забезпечення можливості виконання суддею вищевказаних вимог положеннями КПК України на слідчого (прокурора), який звертається із відповідним клопотанням, покладено обов`язок довести:

1) обґрунтованість підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення;

2) наявність реальних ризиків для кримінального провадження, існування яких підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами;

3) неможливість досягнення мети у разі застосування більш м`якого виду запобіжною заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, тривалість застосування будь-якого запобіжного заходу, пов`язаного зі значним фінансовим тягарем (зокрема, застави такого високого розміру), має бути обґрунтованою та пропорційною. Сама лише суворість можливого покарання чи наявність ризиків на початкових етапах не може бути єдиною підставою для тривалого утримання особи під дією надмірно обтяжливого заходу, якщо її подальша поведінка підтверджує відсутність намірів перешкоджати суду.

Враховуючи тривалий час бездоганного виконання покладених обов`язків, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, його сумлінну поведінку, вважаю, що на даному етапі судового розгляду такий запобіжний захід як застава у розмірі понад один мільйон гривень є надмірним. Наявність процесуальних ризиків на даний час може бути повністю і ефективно забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, що покладе на обвинуваченого аналогічні обов`язки, проте зніме непомірний фінансовий тягар із родини чи заставодавця.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Повернути заставодавцям - ОСОБА_13 заставу, внесену згідно квитанції № N1H4H3646M від 30.11.2023 p., ОСОБА_14 заставу, внесену згідно квитанції № N1H4H3440M від 30.11.2023 р., та ОСОБА_15 заставу, внесену згідно квитанції № N1H4H3566M від 30.11.2023 р. на загальну суму 1 019 920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.06.2026.

Головуючий ОСОБА_1