Ухвала суду № 137150366, 04.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2042/24

У Х В А Л А

04.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

При перекладачі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках судової справи з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22023070000000030 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, клопотання відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Перехрестя, Берегівського району, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав суду у судовому засіданні вказане клопотання.

Просив суд звернути в дохід держави та зарахувати на спеціальний рахунок НБУ для збору коштів на підтримку ЗСУ заставу у розмірі 1019920 грн (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень), визначену Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2023 у справі №308/16751/23 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні №22023070000000030 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України. За змістом обвинувального акту подія злочину мала місце у період з не пізніше квітня-травня 2023 року до 09.10.2023. У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а 30.11.2023 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 1019920 грн: 229920 грн ОСОБА_11 , 395000 грн ОСОБА_12 , 395000 грн Тор Мерседес.

Проте, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого злочину у кримінальному провадженні №12024071080000379 від 25.06.2024, а саме у тому, що у середині червня 2024 року, однак не пізніше 24.06.2024 вчинив діяння, передбачене ч.3 ст.332 КК України. Тому, ОСОБА_5 є таким, що під час дії запобіжного заходу у виді застави вчинив інше кримінальне правопорушення.

Тому, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 порушив умови застави: порушив інші покладені на нього обов`язки. А це є підставою для звернення застави в дохід держави.

До клопотання прокурора додано: копії паспортів заставодавців, квитанції до платіжних інструкцій про внесення грошових коштів як застави, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024071080000379, копія Ухвали слідчого судді ОСОБА_13 у справі №308/755/26 від 20.01.2026 про застосування до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024071080000379 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 266240 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти задоволення клопотання. Навели доводи про те, що законні підстави для звернення застави в дохід держави відсутні.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, заслухавши учасників справи, суд вирішив наступне.

Суд розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023070000000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

За змістом Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023070000000030, доданого до обвинувального акту, слідчий суддя ОСОБА_15 застосувала до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, дата 12.10.2023 терміном до 05.12.2023. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 29.11.2023 строк тримання під вартою продовжено, а розмір застави зменшено. 30.11.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 03.01.2024 продовжено строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_5 до 01.03.2024, а 26.02.2024 продовжено строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_5 (слідчий суддя ОСОБА_15 ) до 10.04.2024. (а.с.56-57 Т.1)

Отже, помилковим є твердження прокурора у клопотанні про те, що Ужгородський міськрайонний суд Ухвалою від 29.11.2023 у справі №308/16751/23 у кримінальному провадженні №22023070000000030 застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Натомість встановлено, що тримання під вартою застосовано до ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023, а Ухвалою від 29.11.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою та зменшив розмір застави: це зазначено у Реєстрі матеріалів ДР.

Отже, 30.11.2023 за ОСОБА_5 , який тримався під вартою з визначенням застави, було внесено заставу у розмірі 1019920 грн: 229920 грн ОСОБА_11 , 395000 грн ОСОБА_12 , 395000 грн Тор Мерседес. Підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Прокурор стверджує, що є визначені законом підстави для звернення застави в дохід держави.

Підстави для звернення застави в дохід держави визначено ч.8 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У даному випадку обвинувачений не є заставодавцем та прокурор не посилається на невиконання заставодавцями обов`язків.

Тому залишаються наступні підстави:

обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки;

або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_5 з`являється на виклики суду і в цілому проявляє належну процесуальну поведінку.

Залишається одна підстава: порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

Прокурор стверджує,що обвинувачений ОСОБА_5 порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, а саме: у іншому кримінальному провадженні №12024071080000379 від 25.06.2024 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у період дії запобіжного заходу у виді застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, визначення обов`язків є дискрецією слідчого судді, суду.

Тому, слід пересвідчитись, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього Ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею у кримінальному провадженні №22023070000000030.

Копія Ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №22023070000000030, якою на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, до клопотання не додана, у матеріалах справи відсутня.

Тому суд позбавлений можливості перевірити доводи прокурора: суд не встановив, які обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, були покладені на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22023070000000030.

У клопотанні прокурор стверджує, що порушенням обов`язків є діяння ОСОБА_5 , вчинене у період дії запобіжного заходу у виді застави, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12024071080000379 (додано копію повідомлення про підозру).

Частиною п`ятою ст.194 КПК України передбачено дев`ять видів обов`язків, які можуть бути покладені за вибором слідчого судді, суду на підозрюваного або обвинуваченого:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Тільки порушення обов`язків, визначених цим переліком, є законною підставою для застосування ч.8 ст.182 КПК України.

Отже, повідомлення про підозру особі, яка перебуває під дією запобіжного заходу у виді застави у іншому кримінальному провадженні, у вчиненні іншого кримінального правопорушення - не є законною підставою для застосуванні ч.8 ст.182 КПК України у такому іншому кримінальному провадженні.

Іншого обґрунтування клопотання прокурор не навів. Відсутність у суду Ухвали слідчого судді з переліком обов`язків унеможливило перевірку виконання обов`язків обвинуваченим. Крім того, за змістом Реєстру матеріалів ДР, строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_5 продовжено ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 до 10.04.2024. (а.с.57 Т.1)

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор не довів, що строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді на обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжувався після 10.04.2024. Суд з огляду на змагальність процесу не збирає докази.

У підсумку суд дійшов висновку, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 177,178,182, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22023070000000030 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.06.2026.

Головуючий ОСОБА_1