Ухвала суду № 137149759, 04.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9229/25

Провадження № 1-р/487/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 у справі № 487/9229/25

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у якій остання просить роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 у справі № 487/9229/25 щодо обов`язку ОСОБА_4 сплатити грошове стягнення у розмірі 1664 грн., шляхом зазначення повних платіжних реквізитів (отримувач, код ЄДРПОУ, банк отримувача, IBAN), на які мають бути перераховані кошти накладеного грошового стягнення.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 у справі № 487/9229/25 задоволено клопотання слідчого та накладено на ОСОБА_4 як на свідка у кримінальному провадженні № 42023230000000253 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 грн. ОСОБА_4 мав намір виконати зазначену ухвалу суду в добровільному порядку та сплатити накладене на нього грошове стягнення, однак не зміг через незрозумілість порядку виконання, а саме відсутність платіжних реквізитів, на які має бути зараховане грошове стягнення. У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання ухвали суду та права ОСОБА_4 на добровільне виконання судового рішення та уникнення додаткових витрат, адвокатом ОСОБА_3 було подано дану заяву.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали кримінальної справи № 487/9229/25, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к, який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так у своїй заяві представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді від 24.02.2026 є не зрозумілою, оскільки в ній не зазначено платіжних реквізитів (отримувач, код ЄДРПОУ, банк отримувача, IBAN), на які мають бути перераховані кошти накладеного грошового стягнення у розмірі 1664 грн на свідка ОСОБА_4 за невиконання ним процесуальних обов`язків, що утруднює виконання судового рішення у добровільному порядку з метою уникнення додаткових витрат.

Таким чином, вивчивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.02.2026 з метою уникнення складності в її виконанні та незрозумілості.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 у справі № 487/9229/25 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 у справі № 487/9229/25 в частині порядку виконання судового рішення, а саме: накладене на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664 (тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Сплата штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1