Рішення № 137149462, 05.06.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/614/26

2/468/739/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 468/614/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26226-07/2025 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 10 000 грн строком на 120 днів з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 0,9% в день.

25.11.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 18.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8540835 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 3000 грн строком кредитування на 360 днів з умовою сплати процентів в розмірі 0,97% в день.

24.11.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 19.07.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7524621 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 3600 грн строком кредитування на 30 днів з умовою сплати процентів в розмірі 0,85% в день.

23.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №26226-07/2025 від 12.07.2025 року становить 25 950 грн, з яких 10 000 грн тіло кредиту, 9950 грн проценти, 5000 грн штраф, 1000 комісія за видачу кредиту.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 8540835 від 18.07.2025 року становить 12 876 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 810 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 3066 грн комісія за обслуговування кредиту, 6000 грн неустойка.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заборгованість відповідача за кредитним договором №7524621 від 19.07.2025 року становить 11 718 грн, з яких 3 600 грн тіло кредиту, 10,44 грн проценти, 7 200 пеня, 907,56 грн - комісія.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 50 544 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн.

В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позов надійшов до суду 19.03.2026 року.

01.04.2026 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 26226-07/2025 з додатками; копію підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 26226-07/2025; копію паспорту споживчого кредиту; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26226-07/2025; копію Договору факторингу № 25112025 від 25.11.2025; копію витягу з Реєстру боржників від 25.11.2025 до Договору факторингу № 25112025 від 25.11.2025; копію кредитного договору № 8540835 з додатками; копію заявки на отримання кредиту №8540835 від 18.07.2025 року, копію паспорту споживчого кредиту; копію анкети-заявки на кредит №8540835 від 18.07.2025 року, копію підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 8540835; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8540835; копію Договору факторингу №24112025 від 24.11.2025; копію витягу з Реєстру боржників до від 23.12.2025; копію договору позики №7424621 з додатками; копію підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 7424621; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7424621; копію Договору факторингу № 23122025/2 від 23.12.2025, копію витягу з Реєстру боржників від 23.12.2025 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26226-07/2025 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 10 000 грн строком на 120 днів з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 0,9% в день.

25.11.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 18.07.2025 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8540835 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 3000 грн строком кредитування на 360 днів з умовою сплати процентів в розмірі 0,97% в день.

24.11.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 19.07.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7524621 в електронній формі, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 3600 грн строком кредитування на 30 днів з умовою сплати процентів в розмірі 0,85% в день.

23.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір, за яким новий кредитор отримав право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За такого укладення договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

При цьому позивач надав відповідні докази укладення кредитором з відповідачем такого договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним становить:

- за кредитним договором №26226-07/2025 від 12.07.2025 року 25 950 грн, з яких 10 000 грн тіло кредиту, 9950 грн проценти, 5000 грн штраф, 1000 комісія за видачу кредиту.

- за кредитним договором № 8540835 від 18.07.2025 року 12 876 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 810 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 3066 грн комісія за обслуговування кредиту, 6000 грн неустойка.

- за кредитним договором №7524621 від 19.07.2025 року 11 718 грн, з яких 3 600 грн тіло кредиту, 10,44 грн проценти, 7 200 пеня, 907,56 грн - комісія

За договорами №26226-07/2025 від 12.07.2025, № 8540835 від 18.07.2025, №7524621 від 19.07.2025 проценти та комісія нараховані відповідно до умов договору, тому разом із заборгованістю за тілом кредиту вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте що стосується вимоги позивача про стягнення неустойки, пені та штрафу за вказаними договорами в загальній сумі 18 200 грн, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки вказані вище кредитні договори в даній справі були укладені в листопаді 2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то вся нарахована за таким договором неустойка, пеня, штрафи та передбачені ст. 625 ЦК України нарахування не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №26226-07/2025 від 12.07.2025 року 20 950 грн, з яких 10 000 грн тіло кредиту, 9950 грн проценти, 1000 комісія за видачу кредиту.

Аналогічно і щодо договору № 8540835 від 18.07.2025 року.

Загалом за договором № 8540835 від 18.07.2025 року 6876 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 810 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 3066 грн комісія за обслуговування кредиту.

Аналогічно і щодо договору № 7524621 від 19.07.2025 року.

Загалом за договором №7524621 від 19.07.2025 року 4518 грн, з яких 3 600 грн тіло кредиту, 10,44 грн проценти, 907,56 грн - комісія

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість:

- за кредитним договором №26226-07/2025 від 12.07.2025 року 20 950 грн, з яких 10 000 грн тіло кредиту, 9950 грн проценти, 1000 комісія за видачу кредиту

- за кредитним договором № 8540835 від 18.07.2025 року 6876 грн, з яких 3000 грн тіло кредиту, 810 грн заборгованість за комісією за надання кредиту, 3066 грн комісія за обслуговування кредиту.

- за кредитним договором № 7524621 від 19.07.2025 року 4518 грн, з яких 3 600 грн тіло кредиту, 10,44 грн проценти, 907,56 грн - комісія

Загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним вище договорами в сумі 32 344 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 64 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2129,92 грн. (3328 грн. х 64 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок погашення заборгованості за договорами №26226-07/2025 від 12.07.2025 року, №8540835 від 18.07.2025 року та № 7524621 від 19.07.2025 року 32 344 (тридцять дві тисячі триста сорок чотири) гривні.

В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за договорами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, ідентифікаційний код 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 05.06.2026 року.

суддя: