Ухвала суду № 137149051, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11491/26 2-з/760/199/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши заяву адвоката Конопата М.І., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Конопата Миколи Івановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок в особі ОСОБА_2 в частині реєстрації права власності та визнання за ОСОБА_1 права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок в особі ОСОБА_2 в частині реєстрації права власності, та визнання за ОСОБА_1 права власності.

04.06.2026 року представником позивачки адвокатом Конопатом М.І. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3043623.5042287.20241022.89.0000.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1777330080000), загальною площею 158,8 кв.м., житловою площею 67 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:69:276:0020, та заборонити його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є право власності на вищевказаний житловий будинок. На цей час право власності на цей об`єкт зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 . Позивачці стало відомо, що відповідач через інтернет-ресурс (доменне ім`я: dom.ria.com) розмістив оголошення про продаж цього будинку за ціною 3 775 700 грн (85 000 USD). Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони його відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач має реальний намір відчужити спірне майно третім особам.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це тимчасовий захід, спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав позивача та гарантування в майбутньому реального виконання судового рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює ступінь наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення, а також співмірність інтересів, що захищаються.

Судом встановлено, що предметом даного спору є право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 158,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявні у матеріалах справи роздруківки з вебсайту з оголошенням про продаж зазначеного нерухомого майна свідчать про існування реальної загрози відчуження цього майна відповідачем до вирішення спору по суті.

У разі відчуження спірного будинку на користь третіх осіб, позивачка не зможе захистити свої права в межах цього судового процесу, що призведе до необхідності ініціювання нових судових спорів та істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є ефективним засобом збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.

Вжиття таких заходів не порушує прав відповідача щодо володіння та користування майном, а лише обмежує його право на розпорядження ним на час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конопата М.І., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Конопата Миколи Івановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок в особі ОСОБА_2 в частині реєстрації права власності та визнання за ОСОБА_1 права власності - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт та заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна житлового будинку садибного типу, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3043623.5042287.20241022.89.0000.10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1777330080000, загальною площею 158,8 кв.м., житловою площею 67 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:69:276:0020, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дані стягувача (позивачки): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані боржника (відповідача): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору (Берестейський просп., 11, Київ, Київська область, 01135), зобов`язавши останнього надати суду відповідний документ про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Нестеренко